Skitten ernæring 1

1380
Joseph Hudson
Skitten ernæring 1

Matselskaper frykter Jonny Bowden.

Han er for mange av deres "Frankenfood" -produkter hva Batman er for Jokeren. Med andre ord, han måler ut rettferdighet, ikke så mye min hengivne hellige Bat-helvete ut av dem, men ved å utsette produktene sine for det de er, som i mange tilfeller er høyteknologisk slop.

Men som enhver tapper korsfarer, trenger han forumet sitt. Velkommen til Skitten ernæring.

Det er her Jonny Bowden vil avsløre merking av shenanigans, dårlig mat som utgir seg for god mat; diettprotokoller som gir like mye mening som burlapundertøy; og kosttilskudd som gjør lite bortsett fra å supplere produsentens bankkontoer.

Villedende matprodusenter, skyggefulle tilskuddsselskaper, offentlige dietetikere: Du er blitt advart.

NO2 og Voodoo

Spørsmål: Hva synes du om de populære NO2-kosttilskudd for muskelbygging?

A: Hva synes jeg om dem?? La oss se ... kan vi stave B U L L S H I T?

NO står for nitrogenoksid, et veldig viktig molekyl som signaliserer kroppen til å gjøre alle slags viktige ting, hvorav den ene er å utvide blodkarene.

De fleste av disse kosttilskuddene er bygget rundt aminosyren L-arginin, som har en tendens til å øke nitrogenoksid. Det er en grunn til at mange ernæringsmessige leger vil anbefale L-arginin for både hjertet og for erektilproblemer (forbindelsen er at begge påvirkes av sirkulasjon).

Tanken bak disse NO2-tilskuddene er at ved å øke nitrogenoksid vil du forbedre sirkulasjonen (sannsynligvis sant), noe som kan hjelpe næringsstoffer å komme til destinasjonen i kroppen (sannsynligvis også sant).

Men ideen om at dette kommer til å oversettes til større muskler er voodoo-vitenskap.

Beklager. Spar pengene dine.

Curcumin for fett tap?

Spørsmål: Curcumin ser ut som noen veldig kule ting på grunn av at det er betennelsesdempende, har smertelindrende fordeler og antioksidantegenskaper. Men hva er dette jeg hører om at det muligens hjelper med fett tap? Eventuell info om det?

A: Curcumin, den aktive ingrediensen i kryddergurkemeie - det samme krydderet som gjør indisk mat gul - er virkelig kjempefint, det er derfor jeg pratet gurkemeie som supermat i boken min De 150 sunneste matene på jorden.

Ikke bare er det svært betennelsesdempende, men det kan også være bra for fett tap.

Informasjonen om curcumin og kroppsfett kommer fra en studie i Journal of Nutrition som undersøkte effekten av å tilsette curcumin i dietten til en spesifikk musestamme. Forskerne så på den mulige effekten av curcumin på angiogenese, som er det tekniske navnet for å dyrke nye blodkar.

Forskerne fant at curcumin faktisk forstyrret angiogenese i fettcellene som førte dem til å konkludere med at det kan bidra til lavere kroppsfett og mindre økning i kroppsvekt. "Våre funn antyder at curcumin kan ha en potensiell fordel for å forhindre fedme," skrev de.

Hva betyr det i virkeligheten? Vanskelig å si.

Denne studien antyder at curcumin kan - gjenta, kanskje - bremse opp dannelsen av nytt fett på kroppen, men hvor mye - og under hvilke omstendigheter - det ville gjort at ingen vet mennesker.

Det er veldig mange gode grunner til å bruke gurkemeie / curcumin selv uten fett tap på CV-en. Hvis det i tillegg til alle de andre gode tingene også bidrar til å redusere opphopningen av kroppsfett, så er det kjempefint. Hvis ikke, er det fortsatt verdt å bruke.

Her er biffen!

Spørsmål: Jeg var i den økologiske butikken her om dagen, og de basunerte hvordan kjøttdeig i dagligvarebutikken vanligvis har DNA fra 1000 forskjellige kyr, mens organiske ting fra gården ofte er fra en ku. Skal jeg bry meg?

Svar: Du bør bry deg veldig mye, men sannsynligvis av litt andre grunner.

Kjøttdeig i matbutikken kommer uunngåelig fra det vi kaller ”feedlot farms.”Disse stedene er i utgangspunktet fabrikker, og de har like stor likhet med de gamle bondegårdene i vår barndom som et billig Casio-keyboard gjør med et håndlaget Steinway-flygel.

Kyr på disse ”gårdene” er produksjonsmaskiner for kjøtt og melk. De får korn, som ikke er deres naturlige kosthold, og som forårsaker stor syre i systemene. Dette produserer "kjøttprodukt" som er veldig høyt i inflammatoriske omega-6-er og sørger for mangel på omega-3-er.

De holdes i lukkede penner og mates med antibiotika for å forhindre sykdommen som uunngåelig oppstår fra nærområdet. De får steroider og "bovint veksthormon" for å hjelpe dem å fete opp. Så blir de “behandlet.”Enten sluttproduktet - kjøttet som vinder opp på tallerkenen din - har DNA fra 1000 kyr eller ikke, er det ikke noe du bør spise.

Gressmatet kjøtt er et helt annet ballspill. Kyr var ment å beite på beite - deres naturlige kosthold er gress, og når de streifer på beite og beiter på gress, er kjøttet høyere i omega-3 og CLA (konjugert linolensyre), et viktig fett som har antikreftaktivitet og kan også bidra til å redusere magefett. Siden storfe ikke er i lukkede områder, og de ikke spiser primært korn, blir de ikke så mye syke og får ikke store mengder antibiotika.

Nå er "organisk" kjøtt et sted mellom de to ytterpunktene. Det betyr vanligvis at kyrne ble matet med organisk korn, noe som bare er en liten forbedring, siden kyr ikke burde spise en diett med korn.

Mens oppfatningen er at økologisk kjøtt er bedre enn ikke-organisk kjøtt, er det fremdeles ikke så godt som matet med gress (beite oppdratt). Noen ganger er gressmatet kjøtt også organisk, men noen veldig pliktoppfyllende bønder som oppdrar ekte, sunne beitekyr, oppfyller ikke noen uklare myndighetsstandarder for økologisk, slik at de ikke kan si at kjøttet deres er "økologisk.”

Jeg ville ikke bekymret meg for det. Gitt et valg, vil jeg gå med gressmatet over organisk hver gang, men i det beste fra alle verdener, vil du få begge deler.

For hva det er verdt, ser hver eneste studie du noensinne har snakket om de dårlige helsekonsekvensene av å spise kjøtt, på folk som spiser høyt bearbeidet kjøtt fra fabrikker. Det ville være veldig interessant å se om det har de samme negative konsekvensene av å spise en diett av gressmatet (økologisk) biff med mye grønnsaker for å balansere det.

Ingen slike studier har noen gang blitt gjort, men min anelse er at hvis folk spiste på den måten, ville de såkalte "negative" helseeffektene som tilskrives å spise kjøtt forsvinne.

Forbud transfett? Ikke så fort…

Spørsmål: Som ernæringsekspert er du spent på trenden med å forby transfett?

Svar: Det problemet kan være mer komplekst enn du tror.

Sent i 2006 kunngjorde Michael Bloomberg, den enormt populære borgmesteren i New York City, at New York City ville bli den første byen i landet som forby transfett fra menytilbudene til byens 24.000 restauranter. "Hvis vi kan klare oss uten transfett, vil du redde et par hundre liv i året i New York City," sa ordføreren.

Andre byer, særlig Philadelphia og Seattle, fulgte etter. Og så undertegnet California guvernør Arnold Schwarzenegger i 2008 lovgivning som offisielt forbød restauranter og andre matforetak å bruke margarin, olje eller forkortelse som inneholdt transfett, noe som gjorde California til den første staten som vedtok en slik lov som dekker restauranter. California, sammen med Oregon, hadde allerede lover som forbyr transfett i måltider som serveres på skolene.

Helseeksperter hoppet av glede. Skulle de være det? jeg er ikke sikker.

Det er ikke det at jeg er en fan av transfett. Ingen har spionert høyere mot disse menneskeskapte gytene fra Satan, som absolutt ikke har noen plass i det menneskelige kostholdet.

Tro ikke et øyeblikk på de reaksjonære apologeterne ved American Dietetic Association som sikrer innsatsen med sin vanlige vaniljejakke om "å senke inntaket" og sammenkobler mettet fett og transfett konsekvent som om de er nesten det samme. De er ikke. Så langt tilbake som i 2002 sendte National Academy of Sciences Institute of Medicine en rapport som konkluderte med at “det eneste trygge inntaket av transfett er null.”

Så hvorfor er jeg ikke veldig glad for et transfettforbud?

Fordi det er en glatt skråning. Og å forstå fallgruvene ved et slikt forbud - og mulige konsekvenser - kan hjelpe oss til å tenke dypere om myndighetens rolle i kostholdet vårt.

Transfett er et enkelt mål for myndighetsintervensjon. Det er i utgangspunktet ingen uenighet om hva de gjør og hvor ille de er for deg. De gjør arteriene stivere, forårsaker større tilstopping av arteriene, forårsaker insulinresistens, forårsaker eller bidrar til type 2-diabetes, og forårsaker eller bidrar til andre alvorlige helseproblemer. Topp ernæringsfysiologer ved Harvard har konkludert med at transfett kan være ansvarlig for hele 30 000 for tidlige koronar dødsfall per år.

Men her er tingen: Når regjeringen begynner å bestemme hva du skal og ikke skal spise, åpner du en virkelig stygg ormekanne. Hva med alle "ekspertene" som mener mettet fett bør holdes så lavt som mulig? Det er veldig langt fra perfekt enighet om den, og hvis "ekspertene" får til å diktere politikk, vil jeg tvinge den neste tingen til å bestille den idiotiske eggehvite omeletten, eller betale en "syndeskatt" på full-fett yoghurt.

Og det er der ting blir dicey.

Hvem skal bestemme hva som er greit å spise og hva som ikke er? The American Dietetic Assocation? American Heart Association? Corn Refiners Association? Skal vi forby høyt glykemisk mat (som etterlater fruktose uberørt siden den har en lav glykemisk indeks)? Og hva er neste, vitaminer?

Og - ikke for å bli politisk på deg - men de som sier all denne forskriften bryter inn i den enkeltes rett til å spise noe dritt han vil, dessverre, har et poeng. Jeg kan synes dine spisevaner (eller røyking, eller drikking) er ganske dumme og ødeleggende, men så lenge det ikke skader noen andre, har jeg virkelig rett til å si at du ikke skal gjøre det?

Det er et kjedelig spørsmål, og svaret ligger kanskje i en fascinerende bok skrevet ikke av ernæringsfysiologer, men av en professor i økonomi og en professor i jus.

Boken heter Nudge og handler om hvordan organisasjoner og myndigheter kan hjelpe "knuffe" folk i en positiv retning uten å ta bort noen av deres friheter - inkludert friheten til å røyke eller spise crappy trans-fett.

Tenk for eksempel på disse interessante faktoider, alt støttet av rikelig forskning:

  • Folk har en tendens til å velge maten de ser først på linjen på en kafeteria.
  • Folk har en tendens til å gå med "standard" -alternativene på skjemaer og lisenser.
  • Folk pleier ikke å bidra til 401Ks når de må "melde seg", men vil bidra til dem når de må "melde seg ut.”

Så hva forfatterne Cass Sunstein og Richard Thaler foreslår, er et system med “nudges.”Sett frukt og grønnsaker først på kantinelinjen. La dritten ligge der, men utnytt tendensen til å velge det første du ser.

Få folk til å velge bort organdonorboksen på førerkortet, i stedet for å måtte melde seg på. Gi bidrag til 401Ks automatisk, med mindre den ansatte velger å merke av for "ikke bidra".

Du stabler kortstokken for bedre avgjørelser, men lar alles frihet være intakt.

Her er løsningen min på transfettforbudsproblemet og de andre mye mer kjedelige spørsmålene om matregulering og "syndeskatt" på hurtigmat som sikkert kommer til å følge: Få hver restaurant til å legge ut næringsdata om alt de serverer. Og ikke begravet bak disken på et sted som ingen kan finne, men fremtredende på menyen.

Legg ut sukkerinnholdet, transfettinnholdet, til og med det dumme kolesterolinnholdet (som ikke betyr noe). Legg alt der ute slik at alle kan se.

Så utdann folk som gale. La dem få vite hva den 1548 kalori-superburgeren gjør med livet; fortell dem hva 3 gram trans-fett per porsjon gjør med hjertet deres; fortell dem hva 27 gram sukker per porsjon gjør for sjansene deres for å leve over 60 år.

La dem få vite at kolesterolet de "spiser" ikke skader dem litt. La dem få vite at transfettet de spiser vil drepe dem.

Hvis vi gjør jobben vår som lærere, vil flere tenke to ganger om å spise dritt, men deres frihet til å gjøre det vil forbli intakt.

Det kan bare være det beste kompromisset vi kan håpe på.


Ingen har kommentert denne artikkelen ennå.