Sannheten om sukralose

Alt for ofte vil jeg høre forskjellige uttalelser om at visse kunstige søtningsmidler er skadelige. “Giftig” ser ut til å være et ord som allmennheten liker å kaste rundt. I den følgende artikkelen vil jeg ta opp noen av de helt falske uttalelsene jeg har sett om et spesielt søtningsmiddel: sukralose.

Før jeg gjør det, vil jeg imidlertid gi en rask toksikologisk leksjon.

Er dette giftig??

Når folk sier at en gitt forbindelse kan være "giftig" uten ytterligere forklaring, er det egentlig en feil bruk av ordet i streng toksikologisk forstand. Grunnen? Vel, omtrent alt kan være giftig i en gitt dose.

NaCl eller bordsalt kan være giftig i en gitt dose. Oksygen (yep, O2, de tingene du inhalerer) kan også være giftige ved en gitt dose. Et annet livsopprettholdende stoff, vann, kan også være giftig ... i en gitt dose. Som toksikologiprofessoren pleide å si, dosen gjør giften.

Videre er "toksisitet", eller en toksikologisk respons, noe som må beskrives for en gitt forbindelse. For eksempel kan et svar være ting som diaré og kvalme eller litt økt hjertefrekvens, eller det kan være noe mye mer skadelig, som arytmi eller koma. Dette er grunnen til at toksikologer investerer så mye i prinsippet om å utvikle en dose-responskurve for et gitt kjemikalie. Det lar dem ikke bare forstå i hvilken dose et kjemikalie begynner å gi en gitt effekt, men hva de målbare effektene kan være.

Grunnen til at jeg nevner dette er ganske enkelt fordi det er verdifullt for toksikologer, men ved å bruke slike metoder skaper områder for visse forfattere å skape hysteri, falske bekymringer og til og med direkte falske uttalelser om visse kjemikalier. Det allmennheten ikke forstår er at når disse forskerne prøver å etablere en dose-responskurve, vil de fortsette å øke dosen mer og mer til en respons blir observert i det gitte vevet / organet eller hele organismen, uansett tilfelle.

Dette gir dessverre et lett angrep av de som ønsker å skape falsk bekymring når de kan peke og si, "Du ser hva som skjedde da de ga det til dette dyret!”Dette kan åpenbart ikke være mer misvisende.

Hvis du for eksempel administrerer oksygen eller vann i den ene enden av dose-responskurven, ser du ingen skadelige effekter. Hvis du går videre langs linjen, vil du begynne å se at du har skadelige effekter (kvalme, svimmelhet, oppkast) og fortsetter lenger og lenger, typisk påløper mer og mer alvorlige bivirkninger til en topp eller maksimal respons blir sett (død i disse sakene).

Så ved å bruke denne typen "logikk" er oksygen og vann giftige og kan drepe deg!

Sucralose: Hele sannheten

Når jeg har sagt alt dette, vil jeg direkte ta opp noen av de helt falske uttalelsene jeg har sett om sukralose og snakke om noen av studiene som er utført på det. Vær oppmerksom på det jeg har sagt ovenfor gjennom hele artikkelen.

Falske utsagn nr. 1: Sucralose er strukturelt lik DDT og er dermed fettløselig og lagres i kroppsfettet der det vil forårsake skadelige effekter.

I virkeligheten er sukralose på ingen måte lik plantevernmidlet DDT. Sukralose er ikke lipofilt som DDT, men fritt løselig i vann, som man forventer.

Dette er noe som ganske enkelt ikke kan bestrides og er et spørsmål om veldig grunnleggende prinsipper. Selv om du ikke kjente de fysiokjemiske egenskapene til hver forbindelse, bør enhver person som noen gang har tatt organisk kjemi kunne se på det store antallet hydroksylgrupper og oksygenatomer på sukralosemolekylet og innse at det er ideelt for mye hydrogen liming, mens DDT åpenbart mangler noe slikt.

Du trenger imidlertid ikke et enkelt kurs i kjemi for å kunne se at sukrose (bordsukker) er mye mer lik sukralose enn DDT, som du selvsagt og logisk forventer. DDT og sukralose er på ingen måte kjemisk eller farmakologisk like.

DDT

Sukralose

Sukrose (sukker) (1)

Uttalelse nr. 2: Sukralose absorberes, selv om produsentene hevder at den ikke er det, og metaboliseres etter inntak. Så finner noe av det til leveren og nyrene.

I virkeligheten har jeg aldri sett hvor produsentene av sukralose har hevdet at den ikke absorberes. Dårlig absorbert ja, men jeg har aldri sett i ett papir i litteraturen hvor forfatterne hevder at det ikke blir absorbert. Snarere var den eneste påstanden jeg har sett fra produsenten at sukralose ikke metaboliseres i den forstand at den brukes som energikilde.

Uttalelsen om at sukralose distribueres til leveren og nyrene, er nok en annen for å få den gjennomsnittlige til å tro at dette er en unik hendelse, og at den "giftige" sukralosen vil forårsake nyre- og leverskade. Sannheten er at dette er en grunnleggende metabolismevei som absolutt ikke er unik for sukralose.

Og hva med sukralose som metaboliseres? Igjen blir ordet “metabolisert” misbrukt, bevisst eller ikke. Sukralose metaboliseres i den forstand at leveren konjugerer den slik at nyrene kan skille den ut (igjen et grunnleggende farmakologisk prinsipp). Igjen, det er ikke hydrolysert eller metabolisert for energi, ettersom dette ikke er demonstrert hos noen av de studerte artene, inkludert mennesker. (2-14)

Uttalelse # 3: Sukralose forårsaket forstørrelse av tarmene og mineralisering av bekkenet hos rotter.

Denne uttalelsen er sant, men når jeg går tilbake til det jeg diskuterte tidligere, er dette et resultat av å mate rottene ekstremt store mengder. (Og forresten, en slik effekt ble ikke sett hos mus, hunder eller ikke-menneskelige primater.)

Faktisk oppstår den samme eksakte tingen når rotter mates store mengder andre dårlig absorberte, osmotiske forbindelser som laktose, xylitol, sorbitol, polydextrose og magnesiumsulfat. Dette gjør det åpenbart at dette er en bivirkning som er unik for rotter, som skjedde som et resultat av at sukralosen var dårlig absorbert og osmotisk aktiv. Verdens helseorganisasjon har til og med kommet til lignende konklusjoner når det gjelder dårlig absorberte og osmotiske forbindelser som forårsaker forstørrelse av cecal. (Caecum er en del av tykktarmen, i tilfelle du ikke visste det.)

Sist, men absolutt ikke minst, ble menn gitt 1000 mg / dag med sukralose i 12 uker og fant ingen gastrointestinale bivirkninger. (2-14)

Uttalelse nr.4: De kan ha farmakokinetiske data for dyr og mennesker, men det er ingen måte å forutsi hvor mye mennesker vil konsumere i den virkelige verden, og heller ikke om den mengden er trygg.

Jeg vil takle dette ved å forklare hvordan akseptabelt daglig inntak (ADI) og estimert daglig inntak (EDI) bestemmes for en forbindelse som sukralose.

For det første var det de valgte den høyeste dosen hos dyr der ingen bivirkninger ble observert. I dette tilfellet ble gnagere matet ~ 1500 mg per kg kroppsvekt per dag i 104 uker uten absolutt noen bivirkninger overhodet. Dette ble derfor bestemt for å være det høyeste nivået for ikke-negativ effekt (HNEL).

Fra HNEL bestemmes ADI. ADI anses å være mengden av et tilsetningsstoff som kan konsumeres gjennom et menneskes liv, og vil bli ansett som trygt med stor margin. De gjør det ved å dele HNEL med en stor sikkerhetsfaktor på 100 ganger (selv om det i noen tilfeller kan være mer eller mindre). Dette gir derfor en ADI på 15 mg / kg kroppsvekt per dag. Ideelt sett bør ADI også overstige mengden som regnes som EDI.

Etter dette bestemte de EDI ved å ha en uavhengig forskergruppe som undersøkte 2000 husstander ved å be hver om å føre en detaljert dagbok i to uker og holde oversikt over all mat og drikke som ble konsumert. Fra dette antok forskerne at sukralose ville erstatte alle søtningsmidler, inkludert sukker, i alle matvarene og drikkene som det ville bli godkjent for bruk i.

Analysen deres viste at selv i det svært usannsynlige tilfellet erstattet sukralose alle slike søtningsmidler, og igjen sukker også, var EDI 1.1 mg per kg per dag, for mennesker i alle aldre. De beregnet også en EDI for de som kan konsumere sukralose i større mengde enn de fleste andre gjennom hele livet (i.e., de i 90^th prosentil for forbruk), og fant en EDI på 2.3 mg / kg / dag. Som du kan se, er det nivå på nivå av sikkerhetsfaktorer.

Som en sidemerknad, daglige doser på 4.8 til 8.0 mg / kg for menn og 6.4 til 10.1 mg / kg for kvinner ble gitt over en 13-ukers periode og viste seg å forårsake ingen bivirkninger. Som et interessant notat, for at et menneske på 160 pund skal nå et beløp som tilsvarer HNEL, måtte han innta 1500 tolv ounce brus hver eneste dag. (2-14)

Åh, og før noen hevder at dette er noe feil program, ble ADI initiert av Joint FAO (Food and Agriculture Organization) / WHO (World Health Organization) Expert Committee on Food Additives. Selv om jeg tror de fleste burde anerkjenne disse prestisjetunge komiteene, inkluderer jeg et direkte sitat fra et papir som forklarer hvordan medlemmene er valgt i referansene.* (15)

Erklæring nr. 5: Sukralose brytes ned i forbindelser som ikke er studert.

Selv om dette ikke er vist in vivo hos noen arter, kan sukralose, veldig sakte, hydrolyseres i to forbindelser, forutsatt at forholdene er riktige. For eksempel, etter ett år ved 25 ° C og en pH på 3, forekommer hydrolyse av mindre enn 1% av sukralosen. Ved en pH på 4 og 6 oppdages imidlertid ikke noe tap.

I det vesentlige er sukralose ekstremt stabil, og ideen om at du vil støte på lite, om noen, av de hydrolyserte produktene er ganske usannsynlig. Likevel (og i motsetning til hva noen sier) disse forbindelsene ha blitt studert. Begge ble studert for kreftfremkallende, genotoksiske, nevrotoksiske og reproduktive toksisiteter, og ingenting av noen toksikologisk betydning for mennesker ble funnet. (2-14)

Uttalelse # 6: Sucralose har kloratomer i seg, så det er i utgangspunktet som om du spiser klor!

Så latterlig som en uttalelse som dette er, tror jeg at dette sannsynligvis ble tatt opp under FDAs gjennomgangsprosess, der alle, uavhengig av bakgrunn, kunne ha sendt inn et spørsmål eller en kommentar og fått det fullstendig vurdert. Siden enhver forbrukerinteressegruppe og til og med konkurrenter kunne ha sendt inn spørsmål og kommentarer under gjennomgangen, antar jeg at det var der den stammet fra.

Uttalelsen er helt falsk. Deklorering forekommer ikke in vivo hos noen av de studerte artene, og det forventes heller ikke realistisk. Folk trenger også å forstå at diatomisk klorgass (Cl2) ikke skal forveksles med et enkelt kloratom, ettersom det er parret med et annet, annet atom. Akkurat som et eksempel, har du faktisk klor i form av KCl og NaCl i kroppen din akkurat nå.

Dessverre vil noen mennesker ta data fra effektene som er kjent fra Cl2-eksponering og prøve å formidle det som "bevis" på hva som vil skje hvis du bruker sukralose, som bare er tull. (2-14)

Uttalelse nr. 7: Det har knapt vært noen studier på sukralose.

Det har blitt gjennomført 113 studier på sukralose og dens hydrolyserte metabolitter i over 20 år. (2-14)

En merknad om Stevia

Jeg har ofte sett kommentarer fra folk som hevder at stevia er det beste siden skivet brød og at FDA har en skjult agenda (jeg har ingen anelse om hva det er) og vil derfor ikke godkjenne det som søtningsmiddel. Vel, det er faktisk noen veldig gode grunner til at jeg tviler på at du noen gang vil se stevia godkjent som søtningsmiddel i U.S., i det minste ikke uten noen modifikasjoner eller advarsler til visse deler av befolkningen som jeg vil diskutere senere.

Først vil jeg se på noen av sikkerhetsdataene om stevia. Rotter fikk 838.9 mg stevia per kg kroppsvekt hver dag i 104 uker og ingen bivirkninger ble notert, noe som førte til en antatt ADI på 7.938 mg / kg for mennesker. Hmm, jeg kunne ha sverget at jeg hadde sett noe lignende dette, kanskje gitt i større mengder for en annen forbindelse. Faktisk tror jeg at denne andre forbindelsen hadde nesten dobbeltADI. Hmm.

Fortsatt fra sarkasme har ikke stevioside vist seg å være teratogent hos rotter, mus, hamstere eller marsvin; imidlertid har steviosid og steviol vist noen mulige mutagene effekter i noen analyser. For å være rettferdig var andre studier negative for mutagene effekter. (16-18)

Jeg kan også nevne at stevia har vist seg å forårsake nyretoksisitet hos rotter, men i stedet for å utelate detaljer av toksikologisk betydning som noen “eksperter”, vil jeg også nevne at administrasjonsveien (IV og Subq inj.) og mengder som brukes gjør anvendeligheten til konsum svært tvilsom. (19-21)

Jeg kunne også sitere en studie som fant at stevia reduserte fertiliteten hos rotter. Igjen vil jeg imidlertid ikke forsømme å nevne at en senere studie tilbakeviste disse funnene. (22-23)

Til slutt kunne jeg også påpeke at steviosid fortrengte DHT fra androgenreseptorer, noe som kanskje indikerer en pro eller anti-androgen effekt. Det demonstrerte også en anti-fertilitetseffekt hos hannrotter, inkludert en reduksjon i testosteronnivået. Igjen vil jeg imidlertid forsømme å nevne at konsentrasjonene som ble brukt i denne in vitro-analysen, så vel som dosen i rottebioanalysen, var langt utover de som sannsynligvis ville bli sett hos mennesker som inntar stoffet. Videre har andre studier ikke funnet slike bivirkninger. (24-27)

Jeg håper mitt første poeng i denne artikkelen, der jeg diskuterte hva en toksikolog alltid prøver å oppnå når man studerer nye forbindelser, og hvordan det er lett for noen å påpeke noen aspekter, men likevel utelater andre, kommer over.

Når det gjelder å nevne at stevia vil ha en vanskeligere tid å få status som søtningsmiddel, er grunnen til at jeg sier dette enkel. Studier på mennesker har bemerket at stevia kan forårsake en reduksjon i hjertefrekvensen og en reduksjon i blodtrykket (som har hypotensiv effekt). Mens disse farmakologiske effektene potensielt kan være gunstige for de som kan lide av visse forhold, når du utvider bruken til hele U.S. befolkning, det er ikke så bra.

Personer som tar beta-adrenerge blokkere eller kalsiumantagonister, for ikke å nevne en rekke andre medisiner, kan ha alvorlige bivirkninger. Ideelt sett bør et søtningsmiddel være akkurat det og ikke gi andre effekter. Tilsvarende, mens effekten på blodsukker er positiv, krever det også forsiktighet for de som er diabetiske og bruker visse medisiner. I tillegg kan noen føle at det er noen problemer som gjenstår å løse. (28-29)

Endelige notater

Oppsummert er det bare ingen data som støtter ideen om at sukralose er skadelig når den brukes av mennesker. Jeg er sikker på at det neste jeg vil høre er den berømte utsagnet: ”Det er bare ingen langtidsstudier på mennesker!”Vel, dessverre, det samme kan sies for omtrent hva som helst.

De "langsiktige" studiene for omtrent alt du inntar (hvis de eksisterer til å begynne med) er vanligvis ikke lenger enn noen få år. Visst, hvis en befolkning følges lenge nok og grundig nok, kan epidemiologiske data samles inn, men kraften i slike studier er ikke alltid tilstrekkelig og kan ikke være i stand til å oppdage små risikoer.

Vi må også huske at hensikten med epidemiologiske data ikke er å "bevise" at en forbindelse er helt ufarlig. Kort sagt, det er ingen absolutt garanti for at alt du inntar hver dag er helt trygt i det lange løp.

Mulighetene for kreftfremkallende og andre negative effekter blir evaluert akkurat som med sukralose i dyremodeller og in vitro-analyser. Det viktigste med disse metodene er at farmakokinetiske data blir samlet inn og sørget for at det tas hensyn til forskjeller i biotilgjengelighet, samt kvalitativ metabolisme. Hvis det ikke er noen avvik der, og eksponeringsnivået hos mennesker vurderes og kan sammenlignes med dyremodellene, er det svært liten grunn til tvil om sikkerhet. Det er selvfølgelig unntak.

Jeg er også lei av at visse personligheter fra konspirasjonsteorier klager over at dyredata ikke betyr noe, men de bruker dyredata (tvilsomt) for å prøve å skaffe bevis når det gjelder mangel på sikkerhet. Vel, som er det?

Jeg vil også lage et notat om anekdotiske rapporter. Selv om jeg ikke diskonterer slike rapporter fra de som tror de kan ha hatt en negativ reaksjon på sukralose, er det viktig å merke seg at det å ha en overfølsomhetsreaksjon kan skje med omtrent hvilket som helst stoff, selv de som er ekstremt vanlige.

Faktisk, i en av studiene med sukralose, fikk forsøkspersonene enten sukralose eller fruktose. I gruppen som tok fruktose, måtte to trekke seg ettersom en utviklet en hudreaksjon, som forsvant etter avsluttet bruk og dukket opp igjen når fruktose ble inntatt igjen. Den andre fikk halsbetennelse, som avbrøt når fruktoseinntaket opphørte. Ingen slike effekter ble sett i gruppen som tok sukralose. (2-14)

Bortsett fra det, er det også den sterke muligheten for placeboeffekter og / eller tilfeldige reaksjoner. Jeg tror ikke folk flest forstår hvor mange bivirkninger som er sett i placebogrupper under kliniske studier med forskjellige legemidler. Jeg snakker ikke om de som lett kan forklares heller; Jeg snakker om utslett, oppkast, lesjoner, hodepine, søvnløshet, psykiatriske bivirkninger, du heter det.

Til slutt prøver jeg ikke å overbevise de som allerede har bestemt seg på den ene eller den andre måten. Snarere henvender jeg meg til de som sitter på gjerdet. For de som er mot inntak av sukralose av en eller annen grunn, sier jeg ikke at du er dum eller opprørende paranoid. Du har helt rett i å si at det ikke er noen måte å si med fullstendig og absolutt sikkerhet at sukralose er 100% helt trygt på tvers av alle underpopulasjoner og over hele linjen når det gjelder eksponeringstid og så videre.

Poenget mitt er imidlertid at vi egentlig ikke kan si det for en rekke stoffer som tas inn hver dag. Videre sier jeg at gjeldende tilgjengelige data indikerer at sukralose er en sikker forbindelse.

Hovedårsaken min til å skrive dette har egentlig ingenting å gjøre med de som velger å ikke konsumere sukralose eller andre kunstige søtningsmidler; heller ble jeg nesten syk etter å ha sett de helt falske utsagnene videreført på internett og ønsket å presentere dataene slik de var.

Å, og akkurat som med artikkelen min om fluor, er jeg åpen for diskusjoner, forutsatt at de har litt data bak seg. Men igjen, jeg snakker ikke om lenker til nettsteder der referansene er lenker til andre nettsteder. Og jeg snakker ikke om uttalelser fra mennesker eller deres bok.

Uenig med meg? La oss så diskutere det. Men du må være bevæpnet med ekte data, bubba.

Referanser

1) ChemIDplus. Nasjonalt bibliotek for medisin (spesialiserte informasjonstjenester)

2.-14. Food Chem Toxicol. 2000; 38 Suppl 2: S1-129

2) Lu FC. “Akseptabelt daglig inntak: begynnelse, evolusjon og anvendelse.”Regul Toxicol Pharmacol. 1988 mar; 8 (1): 45-60.

3) Xili L, et al. “Kronisk oral toksisitet og kreftfremkallende studie av steviosid hos rotter.”Food Chem Toxicol. 1992 nov; 30 (11): 957-65.

4) Suttajit M, et al. “Mutagenisitet og menneskelig kromosomeffekt av steviosid, et søtningsmiddel fra Stevia rebaudiana Bertoni.”Miljø helseperspektiv. 1993 okt; 101 Suppl 3: 53-6.

5) Pezzuto JM, et al. “Metabolisk aktivert steviol, aglykonen til steviosid, er mutagent.”Proc Natl Acad Sci U S A. 1985 apr; 82 (8): 2478-82.

6) Mauri P, et al. “Analyse av Stevia glykosider ved kapillær elektroforese.”Elektroforese. 1996 februar; 17 (2): 367-71.

7) Melis MS, Sainati AR. “Deltakelse av prostaglandiner i effekten av steviosid på nyrefunksjon hos rotter og arterielt trykk.”Braz J Med Biol Res. 1991; 24 (12): 1269-76.

8) Toskulkao C, et al. “Naturlig søtningsmiddel med lavt kaloriinnhold steviosid: nefrotoksisitet og dets forhold til urinenzymutskillelse hos rotte.”Phytother Res 1994 (8): 281-286.

9) Mazzei Planas G, Kuc J. “Prevensjonsegenskaper til Stevia rebaudiana.”Vitenskap. 1968 29. november; 162 (857): 1007.

10) Shiotsu S. Fertilitetsstudie av Stevia-avkok hos rotter.”Tech. J. Food Chem. Kjemikalier 1996 4: 108 - 113.

11) Uehara OA, et al. “Stevioside-androgen interaksjoner.”7. Symposium Braz. Med. Planter, Manaus 1982 1:74.

12) Melis MS. “Effekter av kronisk administrering av Stevia rebaudiana på fertilitet hos rotter.”J Ethnopharmacol. 1999 1. nov.; 67 (2): 157-61.

13) Yamada A, et al. “Kronisk toksisitet av Stevia-ekstrakter i kosten.”J. Food Hyg. Soc. Jpn 1985 26: 169 - 183.

14) Oliveira-Filho RM, et al. “Kronisk administrering av vandig ekstrakt av Stevia rebaudiana (Bert.) Bertoni hos rotter: endokrine effekter.”Gen Pharmacol. 1989; 20 (2): 187-91.

15) Melis MS. “Et råekstrakt av Stevia rebaudiana øker renal plasmastrømning av normale og hypertensive rotter.”Braz J Med Biol Res. 1996 mai; 29 (5): 669-75.

16) Kinghorn AD, Soejarto DD. “Nåværende status for steviosid som et søtningsmiddel for menneskelig bruk.”Econ Med Plant Res 1985 1: 1-52.

* Medlemmene velges fra et panel av internasjonalt kjente eksperter. Panelmedlemmer velges i henhold til deres spesielle ekspertise, internasjonale status og samtykke fra deres respektive regjeringer. Når de deltar i WHOs ekspertkomiteer, “fungerer de som internasjonale eksperter som utelukkende tjener organisasjonen; i den egenskapen kan de ikke be om eller motta instruksjoner fra noen regjering eller myndighet utenfor organisasjonen, "og" de skal nyte privilegiene og immunitetene ... som er angitt i konvensjonen om spesialiserte byråers privilegier og immuniteter, "som sagt i WHOs regelverk for ekspertrådgivende paneler og komiteer (grunnleggende dokumenter fra WHO). Videre, for å sikre at individuelle medlemmer beholder sin vitenskapelige skjønn og overbevisning, har de privilegiene å utstede en «minoritetsrapport.”Siden møtene er private, blir ikke innbudte personer tatt opp. Denne praksisen lar medlemmene uttrykke sin vitenskapelige vurdering fritt på møtene. Videre har ekspertkomiteene ad hoc-karakter. Med andre ord, på slutten av møtet, blir komiteen oppløst, og frigjør dermed medlemmene for ethvert ansvar for beslutningene og anbefalingene som er innarbeidet i rapporten og andre dokumenter utarbeidet under møtet.