Hver angivelig sunn spiser jeg noensinne har kjent, velger kylling fremfor biff fordi det er nesten allment akseptert at hvitt kjøtt er bedre for deg. Nå for tiden ser det ut til at bare gutter som bruker lagtrøyer - en eller flere av bokstavene som staver LeBron eller Brady tilslørt av ketchup-flekker - spiser biff med god samvittighet.
Kyllinger skal være forbanna. De burde komme sammen og spatchcock deres PR-firma fordi det ikke er sant at de er det sunnere valget. På grunn av denne misforståelsen blir medlemmene deres uforholdsmessig spist, noe som gjør familiesammenkomster triste og ensomme saker.
Mesteparten av tiden er kylling faktisk ikke bedre eller verre for deg enn biff, og i noen situasjoner er biff faktisk det sunnere valget.
Det er sant at kylling pleide å være et sunt valg, men det var før industrialiserte massemarkeds kyllingfarmer. Mens gårsdagens kyllinger pleide å spise på sirisser, gresshopper, ugress, gress og frø, blir dagens kyllinger matet med det samme usunne kostholdet de fleste amerikanere lever av - mais, soya og korn.
Som et resultat, de (kyllinger og mennesker) vrimler av sinte, inflammatoriske omega-6 fettsyrer mens de mangler betydelige mengder vitaminer og mineraler.
Mens det er forbudt å bruke hormoner på alle kyllingbedrifter, bruker de fortsatt, uforklarlig, antibiotika for å akselerere veksten. Teorien er at antibiotika lar kyllinger trakte metabolske energier til vekst i stedet for å bekjempe sykdom, men det gir ikke mye mening økonomisk.
En studie fra 2007 fant at effekten av å bruke vekstfremmende antibiotika var en tapt verdi på $ 0.0093 per kylling, og det tallet er sannsynligvis enda mer opp ned i dag (1). Men husk det. Mennesker trenger uansett ikke å spise ekstra antibiotika.
Merkelig nok fjerner de fleste “sunne spisere” huden på kyllingen, som ironisk nok er et av de minst problematiske områdene av kyllingen. I gjennomsnitt tilfører huden på en bryst i gjennomsnittsstørrelse bare rundt 50 kalorier, men omtrent 55% av fettet i huden er enumettet. Du vet, som olivenolje.
Resten av huden, ca 2.5 til 3.0 gram, er virkelig mettet, men det har vært minst 17 vitenskapelige gjennomganger av sammenhengen mellom mettet fett og hjertesykdom, og de har kommet tomme.
Gitt alle kyllingens ernæringsproblemer, har biff ikke en særlig høy bar å hoppe over for å bevise sin ernæringsmessige mettle, men den må kjempe mot sin dårlige rap blant antagelig sunne spisere.
Hovedbiffen mot biff er igjen spørsmålet om mettet fett, men som nevnt er det ingen bevis for at mettet fett forårsaker helseproblemer hos mennesker. (Selvfølgelig har vi ikke akkurat funnet ut hvor mye satt fett er greit, så før vi gjør det, er det fortsatt best å øve moderering.)
Ernæringsmessig er biff stort sett på nivå med kylling, selv om rødt kjøtt er litt høyere i B-vitaminer og jern. Selvfølgelig har industrialisert biff de samme inflammatoriske omega-6 og antibiotikaproblemene som kylling har, så i disse områdene er det en vask mellom de to.
Som det står, er en god gressmatet og gress ferdig biff mye sunnere enn nesten hvilken som helst matbutikk eller restaurantkylling. Imidlertid er alle spill slått av hvis du finner 100% økologisk kylling med beiteområde ("fritt utvalg" teller ikke fordi det bare forteller deg hvor fuglene leker, og ikke hvor eller hva de spiser) fordi det er de tingene som er nærmest til hva Nana og pappa spiste på gården.
Men la oss anta et gressletter, like spilleregler. Hvis du har et valg mellom kylling og storfe som er oppdratt med samme økologiske, beite og gressmatede standarder, velger du kylling, rett og slett fordi levetiden er kortere og den rett og slett ikke hadde tid til å samle så mye søppel (utilsiktet forurensning , plantevernmidler, urenheter fra vann osv.) fra miljøet.
Under disse omstendighetene ville biff imidlertid bare komme på andreplass med den yngste biten av et utblåst nesebor, men hvis du får valget mellom en masseprodusert kylling og en masseprodusert biff, la smaksløkene dine bestemme.
Ingen har kommentert denne artikkelen ennå.