Krigernerd 3

Redaktørens kommentar: Vi har nylig lest enda en artikkel om egenskapene til et vegetarisk kosthold. Denne spesielle artikkelen, i Bunnlinjen Helse nyhetsbrev, frimodig erklært at vegetariske dietter er de sunneste kostholdene, og å følge en vil gjøre deg lev lenger enn kjøtteter. Selv om det er svært få avgjørende data som støtter disse forestillingene, hadde forfatteren Neal Barnard, en lege og grunnlegger av Legekomiteen for ansvarlig medisin, ingen åpenbare betenkeligheter med å komme med slike påstander.

Selv om han siterte litt forskning for å støtte sine påstander, kunne selv den mest vitenskapelig analfabeter leseren finne problemer med følgende:

"Studier av syvendedagsadventister - mennesker som ikke røyker, bruker alkohol eller spiser kjøtt og som trener regelmessig - har vist at et vegetarisk kosthold (unntatt andre sunne livsstilsrutiner) gjør at de kan leve omtrent 10 år lenger enn ikke-vegetariere.”

Tilgi oss Dr. Barnard, men hvordan kan du isolere det livsstilsaspektet (ikke spise kjøtt) og konkludere med at det var den eneste grunnen til deres lengre levetid?

Unnskyld oss, vi må nys: Bulllshittt!

Takk skal du ha.

Som ytterligere støttende bevis på sin pro-vegetariske holdning kommer han med uttalelser som "Kjøtt er også blottet for viktige næringsstoffer, som fiber og vitamin C.”

Selvfølgelig er det, men ingen kjøtteter, uansett hvor glødende han har på kjøttet, er dum nok til å foreslå at kjøtt og bare kjøtt skal spises!

Vi ba Lonnie “Warrior Nerd” Lowery om å motvirke noen av Dr. Barnards argumenter. Det kan være lurt å forplikte noen til minne for neste gang du blir angrepet av en kakete kylling som har en selleristengel opp i rumpa når det gjelder kjøttetende måter.

“Vi pleier ikke å være spesielt kritiske når vi presenterer bevis som ser ut til å bekrefte våre fordommer.”

-Carl Sagan

Som svar på nok en "skam over rovdyr" -røringen, denne gangen om levetid, tror jeg vi må være forsiktige med trosfarget forkynnelse. Nye data som er praktiske og tilfredsstillende for noen menneskers personlige skjevheter, trenger motbevis for å skape et balansert perspektiv. (Selv forskere og helsepedagoger, ser du, er mennesker, og vi har meninger som kan forstyrre konklusjoner.) La oss undersøke noen antropologiske og fysiologiske fakta mot dette. Debatter dem som du vil, men de er virkelig mat til å argumentere ... er, tenkte.

For det første har mange antropologer konkludert fra fossilregisteret at:

EN. Noen av våre tidligste forfedre, Australopithecines, utviklet større hjerner og mindre tarm på grunn av tilstedeværelsen av kjøtt i kostholdet deres. Ta en god titt på en gorillas klokkeformede ribbe bur; alle disse målene i mage-tarmkanalen er nødvendige for å behandle store mengder vegetabilsk materiale med lite næringsstoffer. Det gjør at de beiter og napper i minst en tredjedel av dagen. Se nå på et moderne menneskelig skjelett: stor hjerne, relativt smale ribber og en kortere tarm. Ved å spise sterkt næringsrikt kjøtt kan vi overlate beite til de saktmodige herbivorene. Alle kaloriene og næringsstoffene som allerede er lagret i kjøttet deres, kan brukes på å bygge en større, krevende humanoid hjerne. Jeg.e. det er ikke lenger behov for en enorm tarmstruktur (ingen ordspill, takk). Sikker på at eldgamle samfunn tok tid på jakt, men også det ser ut til å ha skjerpet våre intellekt, samarbeid og samfunn.

B. Senere i fossilregisteret kom bevis fra Homo Heidelbergensis (f.eks.g. Altamura Man, som vi vil kalle "HH") viser tydelig at de ikke bare hadde steinøkser å jakte på, skiver i dyrebein (eldgamle neshorn, "styre" osv.) avsløre at disse gutta også var slaktere. Til og med appendikulærskjelettene deres ble større og mer robuste som en jeger. La oss tenke på den. Da HH forlot det varme Afrika med vegetasjonen året rundt, trengte HH å overleve og spre seg på en eller annen måte over kaldere sesongbaserte Europa. At lukte ut dimwits og grazers akkurat der. Planter er borte om vinteren, men uansett hvor utfordrende det er, kan dyr fortsatt være som mat. Den gjensidige effekten av å spise næringsfylt kjøtt og samarbeide i stadig mer komplekse jakt- og sosiale samfunn for å overleve ser ut til å ha lagt grunnlaget for det moderne samfunnet.

C. Og hva med bivirkninger av store hjerner? I en størrelse 25-30% større enn tidligere Homo Erectus, har HH og moderne mennesker ikke visse tenner ned til omtrent seks år. Det skaper ”å spise umodenhet” og lengre avhengighet av foreldrene. Dette resulterer til slutt i mer læring og sterkere familie- og fellesbånd. Selv språk kan vokse seg mer komplekst med den store kjøttdrevne hjernen og ekstra leksjoner fra gammel mamma. Ok, kanskje kjøttspising ikke er så barbarisk, ikke sant?

Og siden jeg ikke er antropolog, la oss se på litt støttende fysiologi:

1. Mennesker har fremovervendte øyne som et rovdyr.

2. Det menneskelige G.Jeg. kanalen inneholder enzymer som er rettet mot å bryte ned animalsk vev.

3. Vi har fortenner og hjørnetenner - de er ikke for sliping av gress, folkens.

4. Igjen har vi det smale ribbe buret og den moderne midjelinjen - som til og med anses som seksuelt attraktiv (attraktiviteten til en tynn midje i seg selv (enten skjelett eller bløtvev) kan tyde på biologisk egnethet for en menneskelig kompis).

5. Vår overflod av hjernevev er ekstremt metabolsk krevende (vurder blodstrømmen, tilførsel av næringsstoffer, overflødige systemer for å støtte det osv.) - så mye at kjøtt ser ut til å ha vært medvirkende til å tillate utvikling.

Noe av dette er å si at frukt og grønnsaker er dårlige (duh). Paleo-diettstudier er ganske støttende for pågående planteinntak. Isotopiske skjelett- og hårdata avslører stadig mer. Vi vet at plantemateriale virkelig har vært vanlig i dietten gjennom den siste (landbruks) historien - selv om det til tider kan være et standardvalg på grunn av relativ mangel på kjøtt til tider.

Pokker, for forebygging av kronisk sykdom, kunne amerikanere bruke en god dobling eller mer av frukt- og veggieinntaket. Referanser til side, omtrent halvparten av oss får ingen på en gitt dag. Mennesket skal ikke leve av kjøtt alene. Jeg hevder ikke at et kjøttfullt kosthold ikke kan bli uhyggelig usunt, men det samme kan sies om et kjøttfritt. (Har noen gang kjent en av de "vegetarianere" som ikke spiser noen egentlige grønnsaker, men fordømmer deg når de sviller ostepust?)

Fortsatt der er de som er villige og i stand til å planlegge sunt rundt mangel på kjøtt. Uansett hvor unaturlig, noen få kan til og med utdanne seg til å lykkes med streng veganisme (til og med å unngå melk og egg). Kanskje de til og med vil leve 2-4 år lenger på grunn av kalorireduksjon og visse fytokjemiske mengder, i det minste sammenlignet med dårlige saps som spiser et typisk, elendig vestlig kosthold. Selv om slike data er korrelasjonsmessige og derfor ikke viser noen årsak og virkning (i.e. mange livsstilsfaktorer forvirrer dataene), de antyder visse fordeler sammen med risikoen.

Og til slutt vil selv det globale økosystemet være mer effektivt med en reduksjon av det totale kjøttforbruket.

Men hvorfor late som om vi ikke er altetende av design? La oss ikke se bort fra alle de anatomiske og fysiologiske egenskapene som tyder på "naturlig natur" av kjøttforbruk av rovdyr. La oss ikke se over at dyr som spiser dyr er en nødvendig del av næringskjeden (tenk på å fjerne en enkelt rovdyrart og se hva du til slutt får). La oss ikke glemme kvalitet av livet fra en kroppsbygger synspunkt; en lengre eksistens appellerer ikke til alle hvis det betyr å være mindre eller blodfattig eller til og med frustrert. Hvis jeg var veganer, bare å vite at jeg gikk glipp av visse dyrekjemikalier (f.eks.g. kreatin, CLA, karnosin, EPA og DHA, B12, etc.) og en rik kilde til andre næringsstoffer (vitaminer, mineraler, proteiner av høy kvalitet) ville plage meg personlig. Jeg vil gjøre alt jeg kan for å få og beholde en kraftig kroppsbygning.

Så la oss ikke glemme bidraget fra animalske produkter til våre spesifikke fysiske mål så vel som til menneskelig evolusjon og det moderne samfunnet. Den fossile posten og menneskets anatomi (den siste jeg har undervist på på kollegialt nivå) gir overbevisende og noen ganger uavhengig bevis på at kjøtt er godt.

Når kroppsbyggere lener seg mot "jegeren" i stedet for den (uansett hvor langvarige) "grazer" -delen av det menneskelige spekteret, la oss gjenta den siste setningen.

Kjøtt er bra.