Jeg pleide å dekke pro bodybuilding-show for de forskjellige aviskioskmagasinene. Ja jeg vet. Ikke gni det inn. I det minste slår det balsamering av lik. Sannsynligvis.
Uansett, etter et show, ville forskjellige "journalister" og fotografer samles i hotellbarer, og noen dårer ville alltid begynne å sammenligne moderne fysikk med fortiden, sannsynligvis lik baseballforfattere som satt rundt etter et spill og diskuterte om Mike Trout er bedre enn Willie Mays.
Den generelle konsensus var nesten alltid at guttene fra kroppsbyggingens gullalder - gutter som Arnold, Zane, Dickerson, etc. - var mye mer symmetriske; at de faktisk hadde midje i stedet for noe som så ut som det nazistene brukte for å befeste sine underjordiske bunkere.
Vi kalte opp den mangelen på smale midjer til stoffoverskudd. Veksthormonet dagens karer brukte var vilkårlig i dets effekter; det fikk mange ting til å vokse seg større; ikke bare musklene, men hodeskallene, leddene og tilsynelatende viscerale organer, og derved tvinger koffertene og midjene til å ballong utover for å gjøre et hån mot symmetri.
I det minste tenkte vi. Helvete, det var det alle trodde. Det viser seg imidlertid at noe annet også kan spille en rolle i å få disse innvollsorganene til å vokse og utvide disse midtseksjonene, noe som mange ikke-medikamentbrukende fritidsløftere kan være sårbare for: Overflødig protein.
Jeg unger deg ikke. Det er hva Paul T. Reidy fra kinesiologiavdelingen ved Miami University i Ohio teoretiserte nettopp i en nylig utgave av The Journal of Nutrition.
Før du friker, må jeg fortelle deg at mengden protein Reidy fryktet kan føre til at viscerale organer vokser er over den daglige 1.6 gram per kilo som de fleste av oss innen styrke- og kroppsbyggingsbransjen anbefaler.
Så slapp av. I hvert fall i noen minutter.
I sin kommentar skriver Reidy at mens sportsernæring har gjort fremskritt i å bestemme proteinkrav, har deres “hyperfokus på skjelettmuskulatur gradvis oversett kroppens proteinmetabolisme som helhet.”
Reidy var spesielt interessert i en studie fra 2019 som involverte en gruppe erfarne løftere som vanligvis inntok omtrent 2.4 gram protein per kilo kroppsvekt.
Forskerne brukte i sin analyse av løfterne en metode kalt "indikatoraminosyreoksidasjon" (IAAO), som i stedet for å bruke muskelbiopsier bare er minimalt invasiv og sporer nivåer av en "indikator" aminosyre.
IAAO-metoden avslørte at selv om løfterne fikk i seg 2.4 gram protein per kilo, deres muskelproteinsyntese (MPS) maksimalt ca 2.0 gram per kilo, som selvfølgelig ikke bare er flere ganger høyere enn RDA (0.8 gram per kilo), men også høyere enn den omtrentlige 1.6 til 1.7 kilo per pund som nå er ganske universelt anbefalt av forskere for motstandstrente menn.
Reidy forklarer at antallet 2 gram per kilo er forvirrende fordi normalt motstandstrening øker kroppens aminosyreeffektivitet for MPS. For det første ser løftere ut til å bli bedre ved intracellulær resirkulering av protein etter ca 3 måneders løfting, men av en eller annen grunn krevde løfterne i den nevnte studien fra 2019 enda mer protein for å nå maksimal MPS, til tross for at de antagelig var mer effektive til å resirkulere det.
Så her er dilemmaet: Hvorfor trengte disse løfterne visstnok 2.0 gram protein per kilo for å maksimere MPS for hele kroppen når de skulle ha vist mer effektiv proteinmetabolisme?
For det andre tok løfterne i studien inn 2.4 gram per kilo, som ikke bare var mer enn anbefalt mengde fra studien (2.0 gram per kilo), men igjen mer enn 1.6 gram per kilo (ca. 144 gram for en 200 pund løfter) anbefalt av det store flertallet av muskelproteinsyntese studier, utover det ser det ut til å være ingen additiv fordel.
Hvor i helvete var / er alt dette ekstra proteinet på vei?
Visst, noe av det sannsynligvis ble oksidert, men Reidy tror mye av det skulle gjøre deres indre organer større.
Han mener at forskning generelt er plaget av etterforskere som refererer til total mager masse som en indikasjon på muskelmasse basert på endringer i mager masse i stammeområdet, som selvfølgelig huser innvoller.
Reidy mener at de i stedet burde stole på endringer i appendikulær (armer og ben) mager masse, noe som er mer sannsynlig å gjenspeile endringer i funksjonell muskel forårsaket av motstandstrening.
Han forklarer at mens sjelden rapporteres, rapporterer studier som ser på endringer i mager kroppsmasse etter motstandstrening og proteintilskudd at over halvparten av økningen i total mager masse er et resultat av økt mager masse i kofferten, der det innvollsvevet ligger.
Med andre ord tilskriver forskere endringer i magert kroppsmasse bare til muskler når resultatene indikerer at noen av disse magre masseforandringene muligens kan tilskrives økt vekst av indre organer.
Han avslutter med følgende tanker:
“Vi kan muligens vurdere at proteininntak over 1.6 gram per kilo kan bidra til å fremme visceral organhypertrofi ... i så fall, hva er de akutte og kroniske effektene og implikasjonene for langvarig helse?”
Reidy kan være med på noe. Som bevis, ta en titt på de gamle kroppsbyggere jeg snakket om i begynnelsen av artikkelen. De tok ikke inn noe nær 2.4 gram protein per kilo. Visst, de hadde proteinpulver, men de var rå, hadde lav biotilgjengelighet og smakte forferdelig.
I stedet spiste disse kroppsbyggere med vepsemiddemat mat, noe som gjør det mye vanskeligere å ta inn store mengder protein. Du kan satse på at proteininntaket deres var mye nærmere 1.6 gram per kilo anbefalt av de fleste eksperter i stedet for 2 til 3 eller til og med 4 gram per kilo inntatt av dagens monstre.
Kanskje det forklarer hvorfor Golden Agers ikke ble store, uforholdsmessige tarm. Selvfølgelig kan vi ikke se bort fra det faktum at, i motsetning til dagens løftere, hadde ikke gammeltidene tilgang til GH, som også ser ut til å spille en rolle i veksten av viscerale organer.
Så ja, mange av de utstrakte tarmene vi ser i dag kan faktisk tilskrives, i det minste delvis, til GH som brukes rutinemessig av dagens topp kroppsbyggere, men en del av det ofte sett 7-måneders gravide utseendet kan også tilskrives langvarig begrepet "protein overdose.”
La i så fall Reidys observasjoner stå som en advarsel til de av oss som tenker jo mer protein, jo bedre. "Proteintarmen" er ikke bare estetisk utilfreds, men det kan også ha langsiktige helsemessige konsekvenser.
Ingen har kommentert denne artikkelen ennå.