Pssst. Jeg snakker med deg. Har du noen gang, kanskje etter å ha gått ut av en av disse Lululemon-butikkene og sett alle de glutalt begavede selgerne (og kanskje mannekene også), gått hjem og engasjert deg i litt, vet du, ensom synd?
Hvis du har det, er det ikke din feil. Du er ingen pervers. Det er sukkeret som fikk deg til å gjøre det.
Det var i det minste det de pleide å tenke. På 1700-tallet skrev den britiske forfatteren Jonas Hanway at sukker skapte "fantastiske ønsker og dårlige vaner der naturen ikke har noen del", som er en høflig, engelsk, høyt samfunnsmessig måte å si at sukker gjør at du vil gni en ut.
Demoniseringen av sukker fortsatte inn i neste århundre, da legen James Redfield i 1852 hevdet at sukker, spesielt behandlet sukker, var ansvarlig for alle slags moralske svikt. Han trodde hver fase av sukkerbearbeiding var et “stadium i utforløpet av bedrag og hån, av feighet, grusomhet og nedbrytning.”
Som sådan konkluderte han med at dyr som levde på honning, som bien, kolibrien eller bjørnen, var modige og forsiktige, mens de som foretrakk sukker manglet integritet, “som for eksempel husflua og mauren som lever i sukkeret. bolle.”
Tretti år etter at Redfield gjorde sine kandiserte zoologiske observasjoner, var John Harvey Kellog, mannen som var ansvarlig for de frodige flakene i skapet ditt, tilbake til å knytte sukker med uriktige tanker og ønsker, og insisterte på at sukker begeistret kjønnsorganene.
Men det var da. Vi er langt mer vitenskapelig sofistikerte i dag. Sikker. Vi knytter ikke lenger sukker med impulsen til å glede deg selv. I stedet knytter vi det til det kriminelle sinnet, drapet og kanskje til og med nazismen (Jerome Rodale, 1968). Vi synes det er giftig, ondt, giftig, til og med vanedannende - bror til alkohol, tobakk, kokain og heroin (Robert Lustig, 2013).
Sukker antas til og med å forårsake hyperaktivitet hos barn, sammen med diabetes og kreft. Så redd er vi for sukker generelt at noen ellers fornuftige mennesker nå har en tendens til å unngå frukt, sånn at den søte demonen ikke besitter dem og bringer dem til fysisk ødeleggelse.
Hva i verden med søtsmakende karbohydrater skjer? Sukker fører ikke til eller forårsaker noe av det som er nevnt ovenfor. I moderasjon er det en ganske uskadelig og rett og slett hyggelig mat.
La oss se på hver av disse mer moderne anklagene og se om det til og med er en del fortjeneste til dem, men la oss først definere nøyaktig hva vi snakker om når temaet er sukker.
På samme måte som legen James Redfield fra 1800-tallet, har vi en tendens til å tilskrive forskjellige nivåer av ondskap til forskjellige typer sukker, med hvitt, raffinert sukker (sukrose) som betraktes som det verste.
Det vi trenger å huske er at alle karbohydrater er sukker, og at alle karbohydrater, enten det er havregryn, søtpotet eller bordsukker, brytes ned (hydrolyseres) i fordøyelseskanalen i de samme tre molekylene:
Den eneste forskjellen, når det gjelder kroppen din, er 1) at noen karbohydrater blir lettere fordøyd mens andre (fiber) motstår fordøyelsen, og 2) fruktose metaboliseres nesten bare av leveren, mens glukose dumpes direkte i blodet og transporteres direkte til alle vev.
Cirka 41% av fruktosen omdannes også til glukose innen 3-6 timer. Resten av det oksyderes, omdannes til laktat eller omdannes til glykogen og lagres. Mindre enn 1% omdannes til plasmatriglyserider eller fett. Og alle fruktostudiene som siterte leverskader og fett? De fleste av dem brukte mengder så høyt som 315 gram fruktose om dagen, noe som tilsvarer omtrent 45 bananer.
Men det viktige poenget gjenstår: Til slutt er alle karbohydrater ganske like; deres fordøyelsessluttprodukter er de samme. Bordsukker er ikke mer ”ondt” enn noen annen type karbohydrat; det er bare mer konsentrert og lettere å fordøye.
Til tross for den utbredte troen på at sukker forårsaker diabetes, er det ingen en-til-en sammenheng mellom sukker og diabetes. Selv The American Diabetes Association er enig. Visst, de anbefaler at du unngår å marinere deg selv med Mountain Dew hele dagen, men det er lite som tyder på at moderate mengder sukker vil forårsake diabetes.
Når det er sagt, kan et kosthold med høyt sukker og enkle karbohydrater redusere insulinresistens over tid, og dermed føre til type 2-diabetes, men det er helt annerledes enn det direkte årsak / virkningsmønsteret som er spionert av de fleste sukkerdempere.
I tillegg har helt ny forskning vist at fettrike, høyt karbohydrat, kaloririke måltider (søppelmat) kan ha en betennelseseffekt på tarmen, slik at proteaser (protein-spiser enzymer) kan lekke gjennom, komme inn i blodet , og "fordøye" insulinreseptorer på blodceller.
Hvis denne effekten gjentas ofte nok ved å fortsette å spise dårlig, kan den resultere i type 2-diabetes, men igjen er synderen ikke spesielt sukker.
Tilbake i 1923 gjorde en tysk forsker ved navn Otto Warburg noen eksperimenter og konkluderte med at kreftceller var glødende for glukose. Dette har ført til troen - i det minste blant de som tror at moderne kreftbehandlinger er en gigantisk konspirasjon - om at mennesker som har kreft bør unngå alle karbohydrater, spesielt enkle sukkerarter.
Nå er det sant at kreftceller tar sukker (glukose) fra blodet for drivstoff, det samme gjør alle cellene i kroppen vår. Vi gir selvfølgelig sukker fra alle karbohydratholdige matvarer.
Men kreft er en vanskelig bastard. Å spise mindre sukker vil tvinge kroppen til å bruke andre ressurser til å lage sukker, som igjen vil fortsette å mate kreftceller. Hvis du derimot på en eller annen måte forhindrer kreftceller i å få sukker, vil kreftcellene metabolisere noe annet, som glutamin. Hvis du igjen hindrer dem i å få glutamin, kan de godt bruke fettsyrer.
Å bekjempe kreft er dessverre ikke så lett.
Dessuten dør mange, mange kreftpasienter, ikke av selve sykdommen, men sløsingen som følger med den. Kreftpasienter mister ofte appetitten og smaker på nesten hvilken som helst mat, så behovet for kalorier av noe slag overgår ofte bekymringen for hvor kaloriene kommer fra.
Det er imidlertid en sammenheng mellom kreft og fedme, så hvis du spiser mye kalorier fra sukker, skaper insulinresistens og til slutt vokser fett, vil fettcellene forårsake betennelse gjennom hormonene de produserer, og den betennelsen kan faktisk skade DNA og føre til kreft.
Videre ser det ut til at kreftceller elsker insulin selv, ettersom mange pasienter som utvikler kreft ser ut til å ha forhøyede insulinnivåer før diagnosen. Men en direkte kobling mellom selve sukkeret og kreft? Beklager Nei.
Foreldre tror nesten universelt at sukker forårsaker hyperaktivitet hos barna sine. Ikke tør du gi lille Grayson og lille Khaleesi de Jolly Ranchers fordi de begynner å oppføre seg som små somaliske pirater hoppet opp på khat, plyndret stuen og holder katten for løsepenger.
Troen ser ut til å stamme fra et brev (ikke et papir, et brev) skrevet i 1974 til tidsskriftet Pediatrics. I den kalte doktoren sukker en “ledende årsak til hyperaktivitet.”Spør National Institute of Mental Health, skjønt, og de insisterer på“ mer forskning reduserer ideen enn støtter den.”
Denne påståtte hyperaktiviteten kan bare være et tilfelle av ekstrem spenning som barn uansett er utsatt for, i dette tilfellet på grunn av noe deilig godteri. Enhver far kan trolig lokke ut den samme spenningen fra barnet sitt ved å kunngjøre en tur til Disneyland, eller til og med å rive ut hele Baby Shark-sangen.
Sukker kan gi barn hulrom og lære dem å foretrekke søtsaker framfor mer næringsrik mat, men det er bare ingen bevis for at det kobler dem opp.
La meg si dette: Ingen har noen gang pimpet ut søsteren sin til en Twinkie. Ingen har noen gang stukket og ranet en ekspedisjonssjef for en boks med Keebler-informasjonskapsler. Ingen har brukt timer på å krampe på gulvet mens de er i gang med en avgiftning av Eskimo Pie.
Folk er ikke avhengige av sukker. De liker kanskje sukker veldig mye, men å snike seg litt Haagen-Dazs inn før du legger deg er mye annerledes enn å snuble under en motorvei for å skyte litt heroin.
Prøv å fortelle det til Robert Lustig og hans akolytter. De vil fortelle deg at sukker stimulerer hjernens belønningssenter på samme måte som alkohol, kokain eller heroin gjør.
Kanskje, men enhver fornøyelig opplevelse, fra sex, til å lytte til god musikk, til å se treningsstudioets kunnskap impulere skrittet på en olympisk bar, lyser sannsynligvis opp de samme gledessentrene i hjernen.
Det er klart at det er noe helt annet som skjer når du vil ha en informasjonskapsel - det kalles et ønske, og ikke en avhengighet. Kanskje ordet "avhengighet" bare gjør at folk er for svake til å presse seg fra dessertbordet til å føle seg bedre.
Enda viktigere, hvis du tok med deg ditt "sukkeravhengige" barn, ektefelle eller venn til en rusmiddelspesialist etter å ha gjort en intervensjon, vil spesialisten tvinge mat til deg hans eller hennes skinnbundet kopi av DSM-5 (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, 5. utgave).
Når du koker kjøtt blir det brunt. Det er en prosess som kalles Maillard Reaction, som ganske enkelt er binding av sukker til protein. Det er også praktisk talt identisk med det som skjer med kroppen din når du vanligvis holder blodsukkernivået over omtrent 85 dl / mg.
Hvis blodsukkernivået holdes høyt nok, lenge nok, koker du effektivt sakte - glukose og fruktose kobles til aminosyrene i kollagen og elastin som støtter huden. Ganske snart ender du opp med å se ut som et av de tørkede eplene som din senile tante prøver å selge på bondens marked.
Men det stopper ikke der. Snart kan denne glykreringsreaksjonen føre til nyresykdom, leddforverring, avstivning av bindevev, grå stær og aterosklerose.
Ikke bare får du vedvarende høyt blodsukker at du sakte koker deg selv, det fører også til en rekke metabolske problemer, inkludert, men ikke begrenset til, insulinresistens og dens heftige partner-in-arms, fett-assedness.
Når det er sagt, er denne biologiske ødeleggelsen ikke bare forårsaket av sukker, men ethvert kosthold som har hjørnesteinen hele tiden store mengder (mange kalorier) med høyt glykemisk (lett fordøyelig) mat.
All kontroversen rundt sukker dreier seg om to relaterte ting: hastighet, som i fordøyelseshastighet, og konsentrasjon.
Alle former for sukker, som nevnt tidligere, brytes ned i komponentene av glukosemolekyler, men det tar mye lenger tid å bryte ned en "stivelse".”Sug ned en fjelldugg, og glukose kommer inn i blodet med en hastighet på omtrent 30 kalorier per minutt. Kontraster det med et komplekst karbohydrat der glukose sakte kommer inn i blodet, noe som 2 kalorier per minutt.
Vanlig sukker eller, mer nøyaktig, sukrose, mangler kjemisk kompleksitet; det er bare to molekyler. Som sådan er kaloriene konsentrert, uten fiber, vann, protein, fett, vitaminer, mineraler eller polyfenoler som du finner i et mer komplekst karbohydrat som et potet-, banan- eller kornprodukt.
Som sådan er det lett å spise mye sukrose. Det fremkaller også en mye raskere og kraftigere insulinrespons, som, hvis det gjøres gjentatte ganger, kan være inflammatorisk og føre til en hel rekke metabolske problemer og sykdomstilstander, inkludert diabetes, sannsynligvis kreft og definitivt fett. Mer sannsynlig, skjønt, at alle disse problemene er forårsaket av overflødig kaloriinntak generelt, hvor sukkerinntaket bare er en komponent.
Visst, de fleste stillesittende som er fett eller går opp i vekt eller frykter å bli fett eller som har høyt blodsukker og høyt triglyserider, bør begrense inntaket av karbohydrat, spesielt enkle sukkerarter, og gjøre det de kan for å øke insulinfølsomheten (gjennom medisiner, kosttilskudd , vanlig faste og trening).
Fysisk aktive mennesker trenger imidlertid ikke å unngå karbohydrater eller obsessivt unngå sukker. De er ikke giftige. Likevel, som du uten tvil har hørt utallige ganger, er moderering nøkkelen. Her er noen retningslinjer for å spise sukker som kan være nyttig:
Utover alt dette, hvis du vil unngå sukker i alle dets former, gjør det fordi du vil at magemusklene dine skal vises, og fordi det vanligvis er lettere å eliminere et enkelt makronæringsstoff (karbohydrater) enn å telle kalorier. Bare ikke unngå sukrose eller karbohydrater generelt fordi noen diettalarmister fortalte deg at sukker var i spissen for kongelinjen av onder som slapp unna Pandoras boks.
Ingen har kommentert denne artikkelen ennå.