Spørsmål: Hva er alt dette jeg leste i avisene om en studie som viser at økologisk mat ikke er mer næringsrik enn de vanlige tingene?? Jeg trodde organisk alltid var bedre?
A: Studier på organisk vs. ikke-organisk mat er over hele kartet, med noen studier som ikke viser noen ernæringsmessige forskjeller, andre viser mye. Og forskjellige studier undersøker forskjellige sett med næringsstoffer, så de er vanskelige å sammenligne.
For eksempel fant en studie at organiske grønnsakssupper inneholder nesten seks ganger så mye salisylsyre (den aktive ingrediensen i aspirin) sammenlignet med ikke-organiske grønnsakssupper. Og forskning i 2001 fant at organiske avlinger hadde høyere gjennomsnittlige nivåer av tjueen næringsstoffer inkludert vitamin C og jern.
Andre studier har ikke vist stor forskjell i ernæringsmessig sammensetning. Interessant, ikke en studie har noen gang vist at konvensjonelt dyrket mat er bedre enn økologisk - det beste de kan gjøre er å vise at det ikke er verre.
Dette savner imidlertid poenget. Vi spiser egentlig ikke økologisk mat bare fordi den har flere næringsstoffer, selv om det er veldig mulig og veldig diskutert. Vi spiser det på grunn av hva det ikke har: gift.
Konvensjonelle avlinger dyrkes med en enorm mengde plantevernmidler, og uansett hva de sier, forblir noe av det på avlingene og vinder opp i kroppen vår. Gjør ingen feil, noe av denne dritten avvikler organiske avlinger, men det er mye mindre av det.
Forbrukerunionen gjorde en studie i 2002 som analyserte tre store datasett med tjue store avlinger og fant at konvensjonelt dyrkede prøver hadde rester av plantevernmidler oftere enn organiske, og at mengdene med plantevernmidler var høyere i de konvensjonelle avlingene 66% av tiden.
Så jeg tror mye av debatten om næringsinnholdet i organisk vs. ikke-organisk er feil fokusert. Du kan si at omega-3 er ubrukelige fordi de ikke forhindrer skilsmisse, men det er ikke derfor vi spiser dem? Og vi spiser økologisk mat først og fremst for å minimere inntaket av skitt de sprayer på vanlig mat, ikke fordi det nødvendigvis har mer vitamin C.
Når alt er sagt og gjort, bare ca 2.5 prosent av maten som spises i USA er økologisk, og
la oss innse det, økologisk koster mye mer. Det kan være mye viktigere å fokusere på å spise mer fersk mat - økologisk eller ikke-organisk - enn å ha uendelige debatter om marginale fordeler med hverandre.
Hvis du vil grave dypere, sjekk ut boka Amerikas mat av Harvey Blatt.
Spørsmål: I de nye Special K-frokostblandingene reklamerer de for å spise en bolle med "Chocolatey Delight Special K" som en sunn matbit etter middagen. Hva tror du? Og mens vi er på temaet, hva med de spesielle K-proteindrikkene?
A: For en haug med hesteskit.
Den "sunne" snacken etter middagen har sukker, trans-fett (sjekk merkelappen: delvis hydrogenert palme-kjerneolje er der, til tross for påstanden om "ingen trans-fett") og majssirup med høyt fruktose med omtrent ett gram fiber og to gram protein.
På hvilken planet er det en god matbit? Å ja, antar jeg at hvis du sammenligner en bolle med denne dritten med to halvliter med iskrem og tre sjokolade brownies, er frokostblandingen en bedre matbit, men ikke så mye!
Trist å si, protein shake er sannsynligvis en forbedring i forhold til hva det meste av Amerika bruker til frokost. Men det er som å si Froot Loops er gode fordi de er en forbedring i forhold til smultringer.
Alle som er seriøse med ernæring, bør ikke kaste bort tiden sin med dritt som dette. Den har 10 gram protein, men det kommer med 29 gram karbohydrater og en liste over ingredienser som inkluderer sukker, rapsolje, maissirup og en hel haug med andre høyt bearbeidede ting.
Hvorfor noen som leser T NATION vil til og med vurdere at denne dritten er utenfor meg! Hvis du vil ha en protein shake, er det bare å skaffe litt myseproteinpulver av høy kvalitet og blande det i en blender med noen bær og vann og kalle det en dag.
Spørsmål: Jeg tror jeg husker moren min gjorde det dumme "grapefrukt-dietten" da jeg var liten. Mens dietten er blitt avkreftet, hørte jeg noe nylig om at grapefrukt faktisk var bra for fett tap og helse? Hva skjer med dette?
A: Yup, jeg husker det også. Faktisk var det før dagen før det gikk en diett kalt "The Mayo Clinic Diet", som i utgangspunktet var grapefrukt ved hvert måltid etterfulgt av en bastardisert (og ikke veldig god) versjon av Atkins dietten. Folk sverget ved det til tross for at det absolutt ikke hadde noe å gjøre med Mayo Clinic (som har fullstendig avvist det).
Det antas at grapefrukten har noen spesielle magiske "fettforbrenning" -egenskaper, og jeg husker at jeg brukte veldig mye tid på å forklare folk hvorfor det var en masse dritt.
Nå viser det seg at det tross alt kan være noe der. I 2006 undersøkte en studie fra Scripps Clinic i La Jolla effekten av grapefrukt på vekt og insulinresistens. (1) De tok 91 overvektige pasienter og delte dem inn i fire grupper. Gruppe en fikk grapefruktkapsler før måltider; gruppe to fikk grapefruktjuice; gruppe tre fikk en halv grapefrukt, og gruppe fire fikk placebo.
Placebogruppen mistet bare en tredjedel av et pund, men de andre tre gruppene tapte mellom 1.1 og 1.5 pund. Bare den ferske grapefruktgruppen nådde "statistisk signifikans", men blant en undergruppe av pasienter med metabolsk syndrom (pre-diabetes) mistet alle tre betydelig mer vekt. Og insulinresistens forbedret i dem alle.
Forfatterne innrømmet at de virkelig ikke forsto mekanismen den virket med, men faktum er at den gjorde det.
Uansett er grapefrukt en hel mat med lite kalorier, høyt volum og gode enzymer. Det kan fylle deg og være en del av et hvilket som helst godt fettreduksjonsprogram. De røde og rosa variantene har til og med noe kreftbekjempende lykopen.
Spørsmål: Hva synes du om soya som helsekost, spesielt for muskelhodetyper??
A: Jeg er overveldet. Aminosyreprofilen er så som så, og selv om fytoøstrogenene i soya er svakere enn østrogenet, er de fremdeles østrogener. Trenger du virkelig østrogener i kostholdet ditt? Mye bedre å bruke myse eller kasein, eller en kombinasjon av begge.
Og de fleste soyamat - soyamelk, soyalatt, soyahamburger osv. - er søppelmat og ikke sunnere enn dritten de erstatter. (Imidlertid kan tradisjonelt fermenterte soyaprodukter som miso og tempeh være sunne.)
Et interessant notat, for boka mi, De 150 sunneste matene på jorden, Jeg intervjuet femten bemerkelsesverdige ernæringseksperter og ba dem om å liste opp sine ti favoritthelsekost. Hvor mange oppførte soya? Ikke en eneste!
Jeg ville ikke gå så langt som min venn Charles Poliquin - som, som jeg husker, sa en utskrivbar versjon av "Soya er for sissies" - men jeg tror soya er ganske overvurdert som helsekost. Kroppsbyggere ville åpenbart ha det bedre å lete andre steder!
Spørsmål: Hva er din mening om disse nye forbindelsene som polydextrose som finner veien inn i alle tenkelige matkilder? Jeg har lest at matvareselskaper setter det inn i produktene sine fordi FDA tillater polydextrose å bli klassifisert som fiber. Er det søppel eller har isen min virkelig to gram legit fiber i den nå?
Svar: Det er en rekke av disse ingrediensene som produsentene bruker i matvarer som vises som "fiber" på ernæringsfakta-merket, og etter min mening er juryen fortsatt ute på dem. De mest kjente er polydextrose og inulin. (Mer om de om et øyeblikk.)
Institutt for medisin klassifiserer fiber i to store kategorier: kosthold og funksjonell. Kostfiber kommer i tre smaker - løselig, uoppløselig og den nye trendy som heter motstandsdyktig stivelse.
Som navnet "kosthold" tilsier, kommer de fra ekte mat. Dette er fibrene bestemoren din pleide å kalle "grovfôr" og som er forbundet med mange helsemessige fordeler.
“Funksjonell” fiber refererer til både menneskeskapte stoffer som polydextrose og naturlige stoffer som inulin.
Polydextrose er en slags sukkererstatning laget av dekstrose og sorbitol. Det er lite kalori og lite glykemisk, noe som gjør det attraktivt for mange mennesker. Det er helt lovlig å føre polydextrose under "fiber" på ernæringsfakta-merket i USA, så produsenter gjør det.
Men selv om den er klassifisert som en "funksjonell fiber", er sannheten at vi ikke vet om den gir de samme fordelene som den gammeldagse typen fra grønnsaker og frukt. (I Canada tillater ikke deres versjon av FDA - kjent som Health Canada - den å bli oppført som en fiber på merkingen om ernæringsfakta.)
Det er vanskelig nok å skille helsemessige fordeler som kommer fra fiber fra de velkjente helsemessige fordelene som kommer av å spise fiberrike matvarer som bønner, frukt, grønnsaker, havregryn osv. Ingen ser ut til å vite sikkert fordelene, om noen, av å legge disse menneskeskapte stoffene til maten.
Minst en studie viser at forbruk av polydextrose forbedret tarmfunksjonen betydelig (2) og andre viser at det fremmer veksten av probiotika, så det er absolutt ikke en dårlig ting - men om det er lik verdi til matfiber er et åpent spørsmål.
Inulin, den andre fiberen som dukker opp på disse produktene, er en naturlig løselig fiber som fungerer som et pre-biotisk middel, noe som betyr at den mater de "gode" bakteriene i tarmen (probiotika). Av den grunn alene er det gode ting. Det ser også ut til å senke glukose- og insulinresponsen.
Spørsmål: Du har skrevet her på T NATION at rapsolje som helsekost er en total ulempe. Hva med palmeolje? Jeg trodde det var dårlig dritt, men nå ser jeg det i helsekostbutikker.
Svar: I likhet med kokosnøttolje fikk palmeolje en dårlig rap fordi den er relativt høy i mettet fett. Men med mindre det er blitt hydrogenert (i.e. “Delvis hydrogenert palmeolje”), er det absolutt ingen grunn til å unngå det.
God organisk rød palmeolje er ca 10% omega-6, 40% omega-9 (enumettet fett) og ca 50% mettet fett, og den har et høyt røykpunkt (450 grader) som gjør det ganske darn stabilt for matlaging. Den er rød på grunn av det høye innholdet av betakaroten.
Jeg ville ikke gjøre det til min eneste olje, men jeg ser ingen grunn til ikke å bruke den innimellom. Jeg stoler på den typen som selges av Tropical Traditions.
Ingen har kommentert denne artikkelen ennå.