Hva gjør en stor, muskuløs kropp mener? Vis et bilde av en bredskuldret kraftløftingstype til ti personer, og du vil sannsynligvis få ti forskjellige svar.
Legg merke til at vi sa “stor, muskuløs kropp, ”som er et viktig skille, og at vi i denne artikkelen fokuserer på oppfatningen av mannlige kropper. I samfunnet vårt - vi snakker generelt her, men la oss si amerikansk og vesteuropeisk kultur - å være slank og passform har andre konnotasjoner enn å være knallhard og sterk.
Gutter med den typen magre, kroppsnær kropp som pryder forsiden til noen vanlige treningsmagasinerblir sett veldig positivt på. Å se atletisk har ikke bare fordeler i datingsbassenget; noen undersøkelser tyder på at det er enda større sannsynlighet for at menn som er i form, blir ansatt og tjener en lønn - muligens mens de gjør mindre arbeid - sammenlignet med overvektige.
Men det er en forskjell mellom mennesker med trimmemidjer og de tykke, imponerende, døråpnende sterke mennene. Når du er så muskuløs at rammen din er merkbart større enn kollegaen som spiller mye tennis, begynner folk å tenke på deg annerledes.
Noen mennesker kan se deg mer positivt enn den mindre fyren. Men forskning1 antyder at det er mye større sannsynlighet for at folk forbinder store, kraftige kropper med ideer som lav utdannelse, kriminalitet, steroider og arbeiderklassen.
Hvorfor blir styrke noen ganger sett på som lav klasse? For å finne ut av det snakket vi med Victoria Felkar, en sosiokulturell idrettshistoriker som fullfører en doktorgrad ved University of British Columbia om historiske oppfatninger av muskelen.
BarBend: Så hva tror du, er det fordi muskler betyr at du er en arbeider??
Victoria Felkar: Ikke nødvendigvis. det er en av de tingene du må gå tilbake til den industrielle revolusjonen - dette var egentlig da moderne fritid og "sport" ble skapt, samt en økende forståelse for atletiske kropper. Selv om det var flere forhold som ga vei for dette, gjorde fremkomsten av teknologi og maskiner for produksjon og produksjon mer tid til å være sosial, og gjøre ting for underholdning, sport og trening.
Etter 1850-tallet tillot populariteten til kroppsøving og gymnastikk muskulaturen å bli oppnåelig og ønsket for 'hverdagsmannen' - selv om visse aktiviteter som ikke var begrensede for arbeiderklassen. Konkurransesport målrettet virkelig eliten og overklassen, så det var begynnelsen på et skille mellom de rike og de fattige. Ikke bare brukte de fattige ofte likene sine til arbeid, men de hadde heller ikke de samme mulighetene til å delta i fritiden.
Ikke sant, jeg har hørt det sagt at det å være i form som en tennisspiller eller en løper er mer assosiert med å ha en oppvekst i overklassen enn å være i form som en styrkeløfter eller en sterk mann.
Ja, det er noen idretter som er mer knyttet til overklassen. Visst, du kan løfte vekter hvor som helst med relativt lite utstyr - du kan plukke opp steiner, du kan gjøre calisthenics, du kan trene i fengsler. Men hvis du prøver å gjøre aktiviteter som polo eller hestesport eller tennis, vil det ta mer enn det. Det er visse idretter vi forbinder med mer penger på grunn av kostnadene for utstyr og leksjoner. Men fysisk utseende er veldig viktig og fysisk knyttet som et tegn på helse, rikdom og moral for alle klasser. Det er det du gjør for å skape den kroppen som er et aspekt.
Handlingen med å være "fit" og finpusse en atletisk kroppsbygning er, og har vært høyt ansett kulturelt. Imidlertid er hypermuskulære kropper ofte mer sannsynlig å være knyttet til negative konnotasjoner. Dette er knyttet til sosiale ideer rundt ting som kroppsstørrelse, intelligens, avvik og kriminalitet. Jo større du er, desto mer sannsynlig vil du være forbundet med mindre utdannelse, narkotikabruk og kriminell oppførsel.
Så det handler mer om stor kropper som er forbundet med uønskede egenskaper enn sterke, magre kropper?
Nøyaktig. Tenk på muskulaturen som nesten å være på en skala - med små og skrøpelige kropper i den ene enden, og hypermuskulære 'freak' kropper i den andre. Et eller annet sted i midten er det et nivå av muskuløsitet for menn som har blitt ansett som et tegn på moralsk renhet, helse, dyd og maskulinitet - som kom ut av gamle greske idealer. Deres estetiske og symmetriske kroppsideal ble gjenopplivet på slutten av 1700-tallet, som falt sammen med økningen av fritid og fritid i den industrielle revolusjonen. Som jeg nevnte tidligere, var dette en tid med økende forståelse for sport og trening, inkludert vektløfting.
Men hvis du tipper skalaen til 'overkill' -sonen, ser vi negative assosiasjoner med muskulatur. Selv om disse kroppene ofte er høyt ansett av jernsport for å være kroppen som vinner, hvis du tar dem ut av styrkekonteksten og setter dem inn i hverdagen, er det da du får tilbakeslaget: "juice-ape", "meathead", "thug.”Disse kroppene har vanligvis ikke vært assosiert med overklassen.
Nå er det mange sosiale og kulturelle grunner til disse mindre gunstige assosiasjonene; hver kan være et eget intervju. Fra kriminell profilering til psykisk sykdom, myten om den muskelbundne løfteren til automatisk tilknytning til steroidbruk - store kropper presenterer store kompleksiteter om hva det vil si å være muskuløs.
Det virker litt annerledes i Øst-Europa, ikke sant? De tidligere sovjetstatene ser ut til å holde store, sterke menn som den beste borgeren du kan være.
Noe ... i kommunistiske land var fysisk kultur og vektløfting en del av arbeiderklassekulturen - men alle sammen var arbeiderklassen i seg selv. En 'sterk kropp' ble pålagt å være klar for krig, og å være medlem av det større samfunnet. Men lignende ideer har også blitt holdt av vestlige samfunn.
Er det rettferdig å si at i vestlige samfunn i dag er større gutter assosiert med avvik?
Det har mye å gjøre med ideen om 'outliers': mennesker som er på kanten av samfunnet, eller løsrevet fra de kulturelle normene. Menneskene vi anser for å være avvikere, frikene, mutantene, menneskene som er over toppen store, er på marginene. De blir ikke ansett som høyt ansett. Så vi kommer til å knytte dem til negative ting.
I en verden der det er opptatt av å presse grensene for atletisk ytelse, blir ideer rundt muskulatur virkelig rotete. Det er komplisert, fordi en muskuløs kropp kan være god eller dårlig eller til og med innebygd med ideer fra klassen.
Men dette er helt basert på kontekst. Den muskuløse kroppen har vært fascinert i århundrer, og den er blitt observert, målt, tolket og bedømt mange ganger av flere forskjellige fagområder. I 2017 er en hyper muskuløs kropp full av motsetninger som virkelig ikke kan kokes ned til å bare være assosiert med klasse.
Dette intervjuet har blitt redigert lett for plass og klarhet.
Fotnote:
Todd, J. “Størrelsessaker: Refleksjoner over muskler, narkotika og sport.”Iron Game History 10, nr. 3 (2008): 3-22
Ingen har kommentert denne artikkelen ennå.