Vegetarere bør være opptatt av å være litt dickish om hele saken som ikke spiser dyr. Hvis du noen gang har hatt den ulykken å invitere en til middag, kommer de hjem til deg som om de er en slags kristen misjonær, sendt til din stakkars, primitive øy for å redde deg fra hedenskap, incest, spedalskhet og leguaner.
Hvis vegetarianere ikke kan endre kjøttetende måter gjennom skyld, prøver de å bruke et par timebrukne, for det meste ubegrunnede, kvasi-vitenskapelige teorier.
Og ting har blitt enda verre siden Netflix-dokumentaren kom ut og forherliget den vegetariske livsstilen mens han kastet noen potterstekt skudd på kjøttetere.
På en eller annen måte forlot plantespiserne til og med Arnold Schwarzenegger til å bli vegetarianer, noe som var en tarmstans for oss vektløftere, som om det ville være for katolikker hvis paven plutselig ble en scientolog, eller for hundeeiere hvis Labrador plutselig begynte å puste. catnip.
Så det er ikke rart at kjøttetere (som jeg er en av) vil ta et sveip på vegetarianere, eller i det minste se om verbal plage dem kan gi litt farge til deigaktig kinnene.
Men her holder jeg meg (liksom) for vegetarianerne. Kan de leve et sunt liv uten å spise kjøtt? Absolutt. Kan de være vellykkede idrettsutøvere? Sikker. Kan de være dyktige kroppsbyggere og styrkeutøvere? Selvfølgelig.
Mye av det avhenger imidlertid av hva slags vegetarianer de er (se nedenfor) og hvor mye arbeid de er villige til å legge ned i kostholdet sitt.
Jeg skal ikke la kjøttetere komme av kroken. De har også handlet litt dickish om kostholdsvalgene sine. Hvis noen legger ut noe positivt om vegetarisme, enten å gjøre med helse eller å beskytte miljøet, opptrer kjøttetere som noen som utfordrer søsterens ære. De må huske at biff er det som er til middag og ikke et gjenstand for tilbedelse.
Sannheten er at muskelkjøtt, selv om det er en fantastisk kilde til svært biotilgjengelig protein, ellers er ernæringsmessig slags humring; du trenger ikke absolutt å inkludere det i kostholdet ditt for å holde deg frisk eller være idrettsutøver eller til og med å bygge muskler.
La meg nå presentere saken min, din ære.
Det er fire store klassifiseringer av vegetarianere. De strengeste og mest fromme er veganerne, som ikke spiser dyr eller biprodukter fra dyr. De bruker ikke engang klær laget av lær, silke eller ull. Alt er laget av 100% bomull ... eller granola eller noe.
De andre klassifiseringene inkluderer laktovegetariere, som ikke spiser kjøtt eller egg, men er enige i ting som ost, melk og yoghurt.
Ovo-vegetarianere bruker ikke kjøtt eller melkeprodukter, men de vil spise egg. Så er det den vanligste typen vegetarianer, lacto-ovo vegetarianeren. De vil ikke berøre kjøtt, men de tar gjerne med egg og melkeprodukter.
Det er også noen underavdelinger, som "pollotarians" som ikke spiser rødt kjøtt eller fisk, men vil sluke en og annen kylling. "Pescatarians" har tro basert på skriftene til Martin Luther og John Calvin ... eller kanskje det er presbyterianere? Uansett begrenser de kjøttforbruket til fisk og sjømat.
Den eneste kategorien som i det hele tatt står overfor noen betydelige hindringer er imidlertid den strenge veganske gruppen. Å fylle proteinbehovet uten kjøtt, egg eller meieriprodukter er ikke så stort et problem hvis de virkelig forplikter seg til å bruke mye erteprotein, som, så langt som planteproteiner går, er ganske respektabelt. Å få i seg nok omega-3 fettsyrer er litt vanskeligere.
Tidligere stolte veganere på kroppens evne til å omdanne alfa-linolsyre til EPA og DHA, men noen få studier viser at konvertering til DHA, i det minste fra å spise kilder med høy ALA som forskjellige nøtter og frø, er i beste fall ineffektiv. , i verste fall ikke fraværende. Nylige studier viser imidlertid at bruken av algeoljetilskudd passer ganske godt regningen, ettersom de har en høy konverteringsfrekvens.
Men den virkelige kampen veganere står overfor er ikke på grunn av mangel på kjøtt, men mangel på meieriprodukter og egg. Dette gjør det vanskelig å få viktige næringsstoffer som kolin og vitamin B12, men det er mange veganske kolintilskudd tilgjengelig, og vitamin B12-problemet er sannsynligvis for de fleste et ikke-problem.
Det som er bra med B12 er at den er lagret i leveren ... lenge. De fleste kunne slutte å innta en hvilken som helst B12 i dag, og har fortsatt mye i reserve i 3 til 5 år. Det er ikke å si at noen mennesker ikke har B12-mangler, spesielt eldre mennesker.
Enhver veganer som er bekymret for det, kan imidlertid spise en bolle med frostede flak, som har 101% av RDA, eller en av en milliard andre matvarer som er beriket med vitaminet.
Veganere kan også ha problemer med å få nok av de grunnleggende vitaminene og mineralene hver dag. Visst, brokkoli har "mye" kalsium i seg, men du må spise noen kilo av den for å møte din RDA. Mine tanker og bønner går ut til alle som må sitte ved siden av deg på en Uber-tur fra Yonkers til Hackensack.
Allikevel kan eventuelle mangler sannsynligvis kompenseres ved bruk av kosttilskudd. Det er ikke ideelt, men hvis det å spise animalske produkter kommer i konflikt med deres tro, er det fullt mulig å leve et sunt liv uten dem - så lenge de er villige til å legge inn leksene sine og bruke litt tid hver dag på å tenke på hva de trenger.
De andre kategoriene av vegetarianere? De har alle fått det enkelt, ettersom det å spise meieri og egg, eller til og med bare meieri, ganske enkelt vil oppfylle eventuelle diettfordeler som kan oppnås ved å spise muskelmasse.
Jeg gjentar, det er ikke noe spesielt med muskelkjøtt, men det er en gjennomgripende tro på at kjøtt, spesielt rødt kjøtt, gjør en person sterkere. Nå er det sant at kjøtt inneholder store doser hemejern, som vanligvis absorberes med en hastighet på 7 til 35%, sammenlignet med 2 til 20% av ikke-hemejernet som finnes i planter.
Uten tilstrekkelig jernforsyning kan ikke blodceller lage nok hemoglobin til å føre tilstrekkelig oksygentilførsel til cellene. Svakhet følger. Denne høye absorpsjonshastigheten som kjøttetere nyter er definitivt en fordel, men å ha for mye jern er ofte mer av et problem (spesielt hos menn) enn å ha for lite, da høye nivåer kan øke risikoen for hjerneslag.
Så er det den relativt høye mengden B12 i kjøtt, men dette er ganske mye en faktor bare hos noen som virkelig hadde mangel på vitaminet. På samme måte har muskelkjøtt også betydelige mengder andre B-vitaminer, men ingenting som ikke kan oppnås fra visse kilder som ikke er kjøtt.
Kjøtt inneholder også relativt store mengder kreatin, men du må spise 2-3 pund verdt for å få mengden du får i en porsjon supplerende kreatin.
Så er det testosteronforbindelsen. Kjøtt har relativt store mengder sink, tilstrekkelige mengder er nødvendige for produksjon av testosteron, men mange vegetabilske matvarer inneholder sink. På samme måte inneholder kjøtt, spesielt rødt kjøtt, arakidonsyre (AA), som spiller en sentral rolle i testikulær steroidogenese, prosessen som fører til produksjon av testosteron.
Imidlertid vil den lille forbigående økningen i testosteron du får fra å spise en biff (hvis den til og med skjer) ikke gi noen målbare fordeler. Du trenger vedvarende nivåer av ekstra testosteron i løpet av dager, uker og måneder - ikke timer - for at det skal ha noen effekt på muskler, styrke eller andre gode ting.
Uansett hvordan du ser på det, er kjøtt, bortsett fra det svært biotilgjengelige aminosyrekomplementet, bare greit. Imidlertid, hvis kjøttetere virkelig var oppriktige med å spise kjøtt for dets ernæringsmessige fordeler, ville de gå et skritt videre.
Tilbake i 1973 publiserte Center for Science and Public Interest (CSPI) en rapport om 36 proteinrike matvarer og rangerte dem etter næringsverdi. Der, rangert nær toppen over matvarer som reker, skinke, mørbradbiff, peanøttsmør, stekt kylling og pølser med biff, var Alpo.
Ja, den Alpo - hundemat.
CSPI la den på listen fordi de hadde hørt utbredte rapporter om at fattige spiste mye Alpo på grunn av lave kostnader, i det minste når du sammenlignet kostnadene med noen av de andre proteinmatene på listen.
Men er Alpo en ernæringsmessig superstjerne for mennesker? Hva i hundens slurking, kjøttfulle hundeverden av mat, foregikk? Alt du måtte gjøre var å se på toppen av ernæringslisten for å få svaret. Der, rangert som nummer én med en heftig margin, var bifflever, fulgt tett av kyllingelever.
Det var klart at leveren hadde noe på gang, i det minste ernæringsmessig, og hvis du leser ingredienslisten i Alpo, ser du at den inneholder bifflever, derav hundemat er relativt høyt på CSPIs liste.
Vi burde egentlig ha visst på forhånd at det var noe viktig med organkjøtt. Alle som noen gang har sett på et firbent rovdyr i naturen vet at den først spiser leveren og magen av byttet (leveren den spiser instinktivt på grunn av næringsstoffene, magen fordi den ofte inneholder fordøyd, næringsrik vegetasjon).
Den samme forkjærligheten for organkjøtt kunne også sees blant forskjellige indianerstammer rundt Nord-Amerika. De spiste organkjøttet til dyrene de jaktet og kastet det ernæringsmessig dårligere muskels kjøtt til hundene.
Dagens mye blekere, "innfødte" amerikanere - kjoler i sportstrøyer eller famler med strippere - tar kanskje en fersk-shucked østers, drypper sitron over den og lar den gli nedover spiserøret, men Comanche-jegere vil kutte ut den varme leveren fra byttedyr, sprøyt det med galleblærejuice, og sluk det som en stor delikatesse.
Disse orgelkjøttene er så ernæringsmessige tette at moderne inuitiske eskimoer behandler organer ikke bare som kjøtt, men som frukt- og grønnsaksekvivalenter. Se på denne C-vitamin-sammenligningen mellom bifflever og noen få "ernæringsmessige" matvarer:
La oss nå gjøre det samme med vitamin B12:
Rødt kjøtt er ikke tusenfryd. Rødt kjøtt er ikke noe tusenfryd i det hele tatt. Og det er heller ikke epler og gulrøtter, i det minste i forhold til bifflever.
Og det er ikke mye annerledes når du ser på andre næringsstoffer som fosfor, magnesium, kalium, jern, sink, kobber, vitamin A, D og E, tiamin, riboflavin, pantotensyre, folsyre, biotin og vitamin B6 - bifflever slår dem alle nesten hver gang.
Merkelig nok, bortsett fra å være ernæringsmessig overlegen, ser det ut til at leveren har noe av den "magien" som folk ofte tilskriver rødt kjøtt. Det kalles "anti-utmattelsesfaktor" og ble oppdaget i et eksperiment tilbake i 1953.
Benjamin K. Ershoff, PhD, gjennomførte en studie der han sammenlignet grupper med rotter som alle hadde fått samme diett, bortsett fra at den ene gruppen fikk B12 og den andre hadde fått litt pulverisert lever.
Når B12-rottene useremonielt kastet i en bøtte med vann, svømte i gjennomsnitt 13.4 minutter. Tre av rottene som var leverdrevet, svømte imidlertid i 63, 83 og 87 minutter.
Men resten av leverrottene svømte fortsatt kraftig på slutten av to timer da eksperimentet ble avsluttet. De overlevde ikke bare eksperimentet, de ba om et av de oppblåsbare bassengvolleyballsettene.
Jeg vet ikke om noen gidder å prøve å replikere det eksperimentet, men det er likevel spennende.
Synd den eneste personen som spiser lever lenger er gal gammel bestefar. Han kan huske når folk pleide å spise lever og mye, mye verre dyreorganer, ganske ofte. Så sent som i 1953 inneholdt årets versjon av The Joy of Cooking oppskrifter på kalvhjerne, "og 10 andre brainy oppskrifter", men ikke mer.
I stedet har vi overbevist oss selv om at muskelkjøtt - motvillig, med noen få frukt og grønnsaker - er nøkkelen til helse, atletikk og muskler.
Tilbake på 1890-tallet var den mest kjente forskeren i Amerika en hvalross-bart iført kjemiker ved navn Wilbur Olin Atwater. Han viet sitt liv til å finne ut kaloriverdien til matvarer, og for en stund var han den mest berømte forskeren av noe slag i Amerika.
Atwater skjønte at den ene tingen som gjorde en mat bedre enn en annen, var hvor godt den fungerte som drivstoff. Med andre ord, jo flere kalorier noe hadde, jo sunnere var det. Som sådan trodde han frukt og grønnsaker i stor grad var søppelmat, og at vi i stedet burde spise mye kjøtt, omtrent to pund om dagen i en årlig sum på ca. 730 pund.
I dag vet vi bedre, i det minste litt bedre, og kjøttforbruket vårt topper på omtrent en tredjedel av det Atwater anbefalte, og de fleste av oss spiser i det minste en god del frukt og grønnsaker.
Vegetarer har derimot tatt råd fra Atwater og slått det helt på øret. De tror at å unngå kjøtt vil gjøre dem sunnere og la dem leve lenger.
Selv om det kan være sant, er det på ingen måte bevist. Tross alt er det en teori som er vanskelig å teste. Vi er ikke rotter eller mus med 2-3 års levetid, så det viser seg at det ville kreve en gruppe udødelige forskere å rekruttere flere generasjoner mennesker som er villige til å bli delt opp i grupper av kjøtteter, grupper av frukt- og grønnsaksspisere, og grupper som fungerte som kontroller, og alle måtte overvåkes og rengjøre burene sine hver natt til de alle døde.
Jeg er imidlertid overbevist om at folk som spiser mye frukt og grønnsaker vil leve lenger (stor overraskelse), og å spise rimelige mengder kjøtt, kjøpt eller tilberedt under visse forhold, vil ikke gjøre noe for å forkorte livet. Hvis noe, vil det gjøre det lettere å få et komplett supplement av næringsstoffer.
Muskekjøtt er likevel, som nevnt, en kjempefin kilde til svært biotilgjengelig protein, men hvis vi var veldig seriøse med å spise det på grunn av næringsverdien og ikke smaken, ville vi slå opp og begynne å spise organkjøtt, i det minste lever, et par ganger i uken.
Vi kan også slutte å ha ernæringspissekonkurranser om fordelene med et kjøttdiett vs. et vegetarisk kosthold. Så lenge du er klar over styrkene og svakhetene til hver, bør begge passe dine formål og mål helt fint.
Ingen har kommentert denne artikkelen ennå.