Hvert år dør omtrent en million mennesker av vitamin A-mangel. Mangel på vitamin A forårsaker også alt fra en halv million til nesten tre millioner tilfeller av irreversibel blindhet hos barn hvert år.
Imidlertid er en type ris som er låst inne i et lager et sted som kan gjøre statistikken foreldet. Risen er kjent som gyllen ris. Mens vanlig ris knapt inneholder vitamin A i det hele tatt, inneholder gylden ris mer vitamin A enn spinat.
Grunnen til at gylden ris er i lås og nøkkel er at det er en genetisk modifisert (GM) mat, og mange frykter GM-mat like mye som de frykter terrorister eller kreft.
Plantebiolog Robert Goldberg fra UCLA, snakker i Vitenskapelig amerikaner, klaget bittert over GM-matkontroversen.
“Frankenstein-monstre. Ting som kryper ut av laboratoriet. Dette er det mest deprimerende jeg alle har jobbet med. I dag står vi overfor de samme innvendinger som vi møtte for 40 år siden.
“Til tross for hundrevis av millioner genetiske eksperimenter som involverer alle typer organismer på jorden, og folk som spiser milliarder av måltider uten problemer, er vi tilbake til å være uvitende.”
Har Goldberg rett? Er flertallet av U.S. offentlig, faktisk flertallet av verden, ødelegge GM-matvarer uten grunn?
Hvis estimatene fra US Food and Drug Administration er riktige, vil verden måtte produsere omtrent 70% mer mat bare for å holde tritt, da befolkningsvekst og kanskje klimaendringer vil gjøre dyrking av mat mer utfordrende.
GM-matvarer kan gi høyere avlinger, vokse i normalt uklare klima og kreve mindre vann, gjødsel og plantevernmidler for å vokse.
Uansett skyr mye av verden GM-matvarer.
Her er fordeler og ulemper:
For rundt 60 år siden begynte forskere å endre genomene til visse avlinger ved å bruke enten kjemikalier eller stråling for å kryptere deres genetiske kode. Disse mutante stammene av hvete, ris, peanøtter og erter ble jordbruksstifter og ingen protesterte. Enda viktigere, ingen ble rapportert å ha blitt syk av dem.
Da endret stråling og kjemikalier store deler av genetisk materiale. Mens dagens moderne GM vanligvis bare innebærer introduksjon eller endring av et enkelt gen fra en annen planteart, en bakterie, et virus eller til og med et dyr.
Ifølge forskere er sistnevnte tilnærming mye mindre sannsynlig å skape noen overraskelser, dvs.e., “Frankenfoods.”Og hvis det oppstod et problem, ville de vite nøyaktig hvilket gen som forårsaket det, slik at de kunne bli kvitt det.
Likeledes har virus introdusert DNA i planter, så vel som oss, så lenge vi har eksistert, så det er ikke noe nytt. Tilsvarende har plantearter krysset naturlig siden de to første plantene forsøkt stakk stammen ut i verden.
Mens mange frykt for GM-mat generelt stort sett er udefinert av motstandere, er det en frykt som dominerer - at det endrede DNA-et til en plante kan forurense vårt eget DNA. Selv om det kan være et flott premiss for en science fiction-film, fungerer det ikke slik i det virkelige liv. Genetisk materiale overlever ikke fordøyelseskanalen og gjør det til cellene våre.
American Association for the Advancement of Science, American Medical Association og National Academy of Science er alle fast i GMs hjørne. US Food and Drug Administration, en haug med vitenskapelige klistremerker hvis det noen gang var en, har undersøkt forskningen og funnet at GM-matvarer er trygge.
EU-kommisjonen har også finansiert 130 forskningsstudier på GM-matvarer, utført av mer enn 500 uavhengige team, og ingen fant noen unike risikoer.
Til slutt, som Dr. Goldberg forklarte at folk har konsumert milliarder av GM-måltider de siste tiårene uten rapporterte problemer.
Det har vært noen få studier som konkluderte med at GM-matvarer er farlige. Imidlertid har to av de mest siterte blitt ganske mye revet opp av det vitenskapelige samfunnet.
Den første, utført av plantebiokjemikeren Arpad Pusztai fra Rowett Institute of Scotland i 1998, fant at rotter som fikk en bestemt type GM-potet, opplevde forstyrret vekst og immunologiske problemer.
Det var ganske overbevisende, til forskere påpekte at poteten som ble brukt i studien ikke var ment til konsum; faktisk skulle det være giftig av design.
Den andre, nyere og mye skumlere, ble utgitt i 2012 av Gilles-Eric Seralini ved University of Caen Lower Normandy i Frankrike. Seralini matet en ofte dyrket GM-mais til rotter, og de fikk kreft i en alarmerende høy hastighet.
Studieresultatene flammet gjennom Internett, og bekreftet frykten for GM-matvarer. Problemet var at Seralini brukte en type rotte i sin forskning som utvikler svulster veldig enkelt. Faktisk utvikler 80% av rottene svulster bare ved å eksistere.
Videre påpekte kritikere at Seralini ikke brukte nok rotter, ikke gadd å inkludere riktig kontroll og ikke rapporterte noen av detaljene i eksperimentene. Den europeiske myndigheten for mattrygghet avviste blant annet sine funn.
David H. Freeman, forfatter av Vitenskapelig amerikaner artikkel der noe av informasjonen her ble avledet, mener det er kanskje midtveien å finne i debatten. Han foreslår at “fortsatt distribusjon av GM-matvarer samtidig som sikkerhetstesting på nye GM-avlinger opprettholdes eller til og med økes.”
Han gir også et nikk til GM-nayayers ved å påpeke at mens de fleste forskere antar at GM-planter er sikkerhetstestet på omtrent samme måte som nye medisiner er, er de ikke.
De fleste forbrukere ser universell merking av GM som et positivt skritt fremover, men du kan se hvorfor matprodusenter er motvillige til å gjøre det. Med så mye dårlig omtale, mye av det ubegrunnet, hvordan skal de få en rimelig rystelse fra forbrukerne?
Visst, merking gir forbrukerne et valg, men hvis deres valg er basert på det som ikke betyr mye mer enn overtro, vil produsenter sikkert få den korte enden av GM-pinnen.
Selvfølgelig kan noen matvareselskaper tjene på vår frykt for GM-matvarer. Tenk på Chipotle, som nylig bestemte seg for å gå “Ingen GMO.”Hvis to tredjedeler av befolkningen synes GMO er dårlig, er ingen GMO en smart beslutning om å lage penger.
Dessverre er det en beslutning som skader vitenskapen og behovet for økt matproduksjon i fremtiden.
Ingen har kommentert denne artikkelen ennå.