I 1949 slapp den amerikanske regjeringen bokstavelig talt skyer av bakterier over San Francisco se hva som ville skje. Ingen, annet enn regjeringen, visste om det. Heldigvis døde bare én person, men 11 andre ble innlagt på sykehus.
I 1952 slapp regjeringen skyer av sinkkadmiumsulfid i en grunnskolepopulasjon til se hva som ville skje. Ingen døde, i hvert fall før år senere, da de samme barna, da voksne, bukket under for "høyere enn forventet" kreftfrekvens.
De samme typene bakterielle / kjemiske eksperimenter fortsatte til 1969.
Regjeringen er også glad i å gjennomføre andre slike eksperimenter. Tilbake i 1932 ble 400 svarte amerikanere injisert med syfilis til se hva som ville skje. Til tross for tilgjengeligheten av en kur mot sykdommen, ble de stående ubehandlet. Eksperimentet avsluttet i 1972. Tilsvarende ble 18 pasienter uvitende injisert med plutonium i 40-årene til, igjen, se hva som ville skje. Listen over grusomheter er litt for lang til å dokumenteres fullstendig, men det er nok å si at amerikanske borgere har blitt brukt som uvitende marsvin for mange ganger.
Man skulle også tro at etter andre verdenskrig og de medisinske fasene som ble avdekket på steder som Auschwitz, ville slike ting aldri mer skje. Faktisk fikk lærdommene fra de tyske konsentrasjonsleirene den frie verden til å vedta noe som kalles "Nürnberg-koden", som i det vesentlige bestemte at du trenger offerets skriftlige samtykke før du kan utføre eksperimenter på ham eller henne.
Så mye for Nürnberg-koden.
Selvfølgelig ville de fleste av oss sannsynligvis kategorisere alle disse hendelsene som eldgamle historier og begrunner at nå som det er år 2000, kunne slike ting aldri skje igjen. Vel, i mitt sinn tar noe som ligner på disse barbariske eksperimentene form akkurat nå, selv om det i det minste på overflaten virker mye mer uskadelig enn å utsette en befolkning for en sky av patogener.
Følgende uskarpheter fra en storbyavis (San Diego Union, 8. desember 1999) hevet hacklene mine:
Enkelte soyaprodukter kan nå ha en hjertesun etikett fra US Food and Drug Administration. Det nye kravet vil si "25 gram soyaprotein om dagen, som en del av en diett med lite mettet fett og kolesterol, kan redusere risikoen for hjertesykdom.”
Lenger ned i samme artikkel kom dette illevarslende notatet:
I en studie av Roper Starch Worldwide sier 50% av voksne at det nye kravet vil føre til at de spiser mer soyamat eller prøver dem for første gang. Roper-avstemningen fant at forbrukere er mest tilbøyelige til å prøve soyahamburger, soyamel og soyaproteinstenger.
Så, et par uker senere (San Diego Union, 24. desember 1999), leste jeg følgende nyheter:
US Department of Agriculture foreslår å droppe sine begrensninger for hvor mye soya som kan brukes i måltider. I henhold til gjeldende regler kan soya bare være et tilsetningsstoff og bare i mengder mindre enn 30%.
Andre fakta hoppet ut på meg:
Skoleansvarlige bruker mer sannsynlighet for å øke mengden soya som de smelter inn i sin standardpris, som burgere, elendige osv.
Markedsundersøkelse sponset av United Soybean Board indikerte at 26 millioner barn som deltar i skolelunsjprogrammer ville akseptere soyaprodukter.
Ernæringsfysiologer i San Diego Unified School District, som serverer måltider til mer enn 100.000 barn daglig, bruker allerede soya til å lage hamburgerkaker, sier Jane Boehrer, direktør for matvaretjenester.
I det vesentlige er soya i ferd med å bli veldig varmt, så mye at du kan ha problemer med å unngå det. Soy har også opplevd en gjenoppblomstring i bodybuilding-markedet. Flere og flere produkter utnytter soyas fordeler, som inkluderer en overlegen PDCAAS (proteinfordøyelighets korrigert aminosyre score), de ovennevnte gunstige effektene på kolesterol, forbedret skjoldbruskfunksjon og forbedret immunfunksjon.
Jeg vil ikke argumentere for noe av det. Og jeg vil gå så langt som å si at det er en god ide å supplere dietten med soya .. hvis du er en kvinne eller en eunuch.
Så tror jeg virkelig at regjeringen gjennomfører et masseeksperiment med hele USAs befolkning som sin kader av laboratorierotter? Og enda viktigere, hva mente jeg med den siste sprekken om kvinner og eunukker?
Svaret på det første spørsmålet er Nei ved at jeg ikke tror at de med vilje er ute etter å sabotere den endokrine statusen til menn. Jeg tror imidlertid at de enten ignorerer de underliggende problemene forbundet med soya i antagelsen om at forbedrede kardiovaskulære profiler er viktigere enn å opprettholde en sunn hormonell profil.
La meg forklare.
Som mange av dere vet inneholder soya "sunne" mengder forbindelser kjent som fytoøstrogener, som ganske enkelt er plantekjemikalier som etterligner virkningen av animalsk østrogen. (I denne artikkelen er begrepet "østrogen" ment som et generisk begrep for ethvert stoff som har biologiske effekter som er karakteristiske for østrogenhormoner som østradiol.)
Nå kan fytoøstrogener påvirke pattedyrceller på to måter jeg kjenner til - de kan enten binde seg til høyspesifikke reseptorer i cellekjernen som igjen fester seg til DNA-regioner av gener som faktisk fører til proteintranskripsjon. fungerer som et ekte østrogen, eller de kan rett og slett binde seg til disse reseptorsidene og sitte der, og hindre ekte østrogen i å få parkeringsplass og starte transkripsjon.
Den første mulige effekten er svært uønsket hvis du er en mann fordi østrogen, i tillegg til å være det primære "kvinnelige" hormonet og ansvarlig for en rekke "feminiserende" effekter, også, i veldig forenklet form, gjør det vanskeligere å ta på muskel.
Nå kan det hevdes at ja, disse fytoøstrogenene fungerer som østrogen, men veldig svakt østrogen. Så hvis de forhindrer at et "sterkt" østrogen starter butikken på reseptoren, er du foran spillet. Det er et godt poeng, med mindre du har et lavt nivå av østrogen i utgangspunktet, noe som vil bety at den svake aktiviteten til det svake østrogenet selv kan overstige den østrogenaktiviteten som blokkeres, noe som fører til et nett øke.
Den andre mulige effekten kan være god. Hvis et inert stoff, som et “vennlig” fytokjemisk middel, forhindrer østrogen i å binde seg til et reseptorsite og starte proteintranskripsjon, går du glipp av alle de negative effektene av østrogen (mulig økning i kroppsfett, gynekomasti og kanskje til og med godartet prostatahypertrofi. eller BPH).
Dessverre inneholder soyaprotein to ganske signifikante "uvennlige" fytoøstrogener, som begge ser ut til å ha østrogen aktivitet. De kalles genistein og diadzein.
Jeg fastholder at mannlige kroppsutøvere - eller for den saks skyld nesten alle menn - bør unngå å ta inn store mengder soyaprotein regelmessig. Dette gjelder også barn i skolealderen.
Det er åpenbart at regjeringen har gjort det mye mer sannsynlig at den amerikanske befolkningen, inkludert prepubescent og unge menn, kommer til å spise ganske betydelige mengder soyaprotein. Hva blir resultatene av denne “soya mani?”
Jeg kan ikke være sikker - mer enn Y2K-ekspertene var sikre på hva som ville skje 1. januar - men det kunne være økt feminisering av våre barn i skolealderen, økt feminisering av våre mannlige voksne og all bagasjen som bærer, og muligens til og med økte infertilitetsgrader og en enda mer universell økning i BPH.
Er jeg en liten kylling, eller er det oppriktig grunn til bekymring? Studiene ser ut til å støtte meg. Noen peker på antydningen til østrogen aktivitet, mens andre peker på mer alvorlige problemer.
En spesielt, ved hjelp av mus, fant genistein (2.5 mg / kg kroppsvekt i ni dager) for å resultere i reduserte testikkel- og serumtestosteronkonsentrasjoner, i tillegg til en redusert mengde luteiniserende hormon i hypofysen.(1) De konkluderte med at genistein, når det ble gitt til voksne menn, “induserte typiske østrogene effekter i doser som var sammenlignbare med de som er tilstede i soyabaserte dietter.”
En annen fant at en soya og alfalfa-fri diett med en 0.1% konsentrasjon av genistein reduserte frekvensen av kroppsvektsøkning hos Sprague-Dawley-rotter og en marginal reduksjon i prostatavekt.(2) (Selv om det er bra å unngå prostatahypertrofi hos voksne, er en reduksjon i prostatavekt en indikasjon på feminiserende effekter.) Forskerne konkluderte med at forskere som gjør endokrine toksikologiske studier, burde bruke fytoøstrogenfrie dietter, slik at fytoøstrogenene ikke samhandler med menneskeskapte kjemikalier og skru opp resultatene.
Andre fant mer alvorlige problemer. En siterte "signifikant testikkelcelledød" når genistein ble administrert.(3) De bemerket at mens natriumazid, et meget giftig kjemikalie som er en kraftig vasodilator, drepte testikkelceller ved å indusere nekrotisk død, drepte genistein dem ved å indusere apoptoisk død (i hovedsak fragmentering av cellene) - et lite skille, i min bok. Denne sæddøden kan være et resultat av deres manglende evne til å reparere seg selv. (4)
Mye av forskningen er rettet mot reproduksjonsforstyrrelser hos ville dyr, fangede dyr og dyret kjent som Mann. En studie antyder at utviklings- og reproduksjonsforstyrrelser hos ville dyr har vært assosiert med høy eksponering for miljøkjemikalier som også har østrogen aktivitet.(5) Han gjennomførte eksperimenter der han eksponerte endometrieceller fra rotter for forskjellige forbindelser, inkludert genistein og diadzein, og fant dem å virkelig påvirke et visst protein som påvirket fruktbarheten.
Selv om Hoperts studie knytter kvinner, kan en del av reproduksjonsproblemene veldig godt stamme fra påvirkningen av fytoøstrogener på hannen, som studiene ovenfor antyder.
Tilsvarende led en studie av geparder i avlsprogrammer i fangenskap, hvorav de fleste inntar et kommersielt kosthold som inkluderer store mengder soya, og som led av infertilitet og høy forekomst av leversykdom. (6) Forekomsten av leversykdom er kanskje temaet for en annen artikkel.
Det har blitt dokumentert nedgang i antallet mannlige sædceller i løpet av de siste 50 årene, og ulike teorier har blitt bundet om årsaken. Mange forskere mener at det sammenfaller med en økning i eksponering for østrogenlignende forbindelser. Selv om soya vanligvis ikke har vært en hovedkomponent av dietter i den vestlige verden, kan det være i ferd med å endre seg.
Det er sant at japanere og kinesere lenge har inntatt soya- og soyaprodukter, og helt åpenbart ser de ikke ut til å lide av infertilitet. Selvfølgelig er de sannsynligvis ikke utsatt for det utrolige utvalget av miljøøstrogener som er utbredt i den vestlige verden. Alle kjemikaliene vi møter hver dag, kombinert med den ekstra belastningen av fytoøstrogener fra soya, kan være nok til å skyve oss over kanten.
Men hvis jeg kan bli "uvitenskapelig" et øyeblikk, vil praktisk talt alle være enige om at det er sjelden å se en spesielt muskuløs asiatisk. Kan skylden tilskrives genetiske faktorer, en forskjell i treningsmetoder, en forskjell i kulturelle prioriteringer eller, i det minste delvis, en diett basert på soyaprotein? Jeg vet absolutt ikke.
Jeg vet heller ikke hva konsekvensene av regjeringens nylig funnet kjærlighet til soya vil være. Vil det føre til økt infertilitet? Et samfunn av unge menn som er mer kvinner enn menn? Mangel på styrke som indikerer reduserte nivåer av testosteron?
Videre kjenner jeg ikke konsekvensene av treningsbransjens nyvunne kjærlighet til soya. Vil bruk av soyaproteiner gjøre det vanskeligere å ta på muskler?
Igjen, jeg vet ikke. Jeg tror absolutt at mer forskning må gjøres før soya, som en annen ondskap i Pandoras ernæringsboks, blir satt løs på verden.
Jeg vet at jeg ikke bruker soyaproteinpulver eller spiser andre soyaprodukter enn en sporadisk bolle med Miso-suppe. Videre vet jeg at jeg ikke vil gi hunden min hundemat som inneholder soya, og hvis jeg hadde barn, ville jeg pakke lunsj.
Ingen har kommentert denne artikkelen ennå.