Det morsomme med tro eller ideer er at når du har dem, er alle påfølgende samtaler døde eller meningsløse.
Tro eller ideer er lukkede systemer som ikke tilpasser seg, vokser eller endrer seg. Hvis du er i tvil om det, kan du tenke på sist gang du diskuterte de tradisjonelt verbote temaene religion og / eller politikk.
Uten tvil fikk dine argumenter, holdninger og synspunkter plutselig din verbale motstander til å slenge opp armene og utbryte: "Zounds! Du har rett! Selv en blind mann kunne se det. Hvordan kunne jeg ha vært så dum? “
Skjer ikke, ikke sant?
Men den samme kritikken gjelder sannsynligvis også deg. Hvis du er låst inn i et system basert på teorier, vurderinger, forklaringer og uttalelser, vil argumentene dine være evangeliske, manipulerende, utnyttende eller snikende overbevisende.
Dette rangerer akkurat der oppe med noen av menneskehetens største problemer. Vi mangler kritiske tenkeevner for å redusere personlig mening, fordommer og anekdote til fordel for bevis. Videre søker vi vanligvis bare informasjon fra kilder som bekrefter vår forestilling eller tro.
Ønsker bevis? Vel, for en, tror omtrent 39% av amerikanerne astrologi er det vitenskapelig. Jeg kunne sitere dusinvis av lignende eksempler, men uten tvil ville jeg slå på en eller flere ideer eller tro på at du holder hellig, noe som vil føre til at du slutter å lese og raskt oppsøker en kilde for å være enig med din komfortable tankegang, som er slags av den mentale ekvivalenten med å suge tommelen.
På den annen side, hvis du har en vitenskapelig holdning eller prosess overfor ting, lar den deg observere og registrere erfaringer fra virkeligheten og registrere funn, slik at du kan bruke spørsmål og grunn til å forstå alle betydninger, årsaker og effekter av ethvert emne.
Kjernen i en vitenskapelig holdning er at den lar deg ombestemme deg når du står overfor informasjon som er i konflikt med dine synspunkter. Kontraster dette med den gjennomsnittlige tankegangen som roser individer som ikke ombestemmer seg for hva som helst som å være “sterk.”
Vi vil gjøre det bra å innføre en annen tilnærming.
La oss utforske hvordan alt dette gjelder kostholdsoverbevisninger, da de er noe som sannsynligvis interesserer de aller fleste T Nation-lesere, spesielt siden det er et område full av tro, teorier og ideer og bemerkelsesverdig kort på fakta eller erfaringsbevis.
Hvis du er voksen, er det sannsynlig at du på et eller annet tidspunkt har invitert noen til middag, og hvis du bor hvor som helst, men i visse landlige områder i Montana eller et like bumfuckisk område som en slik diettdrift ennå ikke har trengt gjennom, må du er tvunget til å vurdere om noen av gjestene dine praktiserer en eller flere av følgende diettbegrensninger: glutenfri, vegan, sukkerfri, lite fett, lite natrium, ingen karbohydrater, ikke meieriprodukter, soya, soyless, kjøttfri, hveteløs, paleo , makrobiotisk, probiotisk, antioksidant, ikke-GM, bærekraftig, organisk, lokal, rå, eller, jeg vet ikke, mat som ikke ble tilberedt av kvinner som ikke, i bibelsk tale, har kjent en mann.
Det er nok til at du avbryter middagen og hovedlinjer en Twinkie med tilsatt gluten som ble stekt i baconfett.
Hvor kom alle disse begrensningene fra? Det får deg til å lure på om folk i denne stadig mer sekulære verden har erstattet noen av religionens prinsipper med matbegrensning. Mange av spisestilene ovenfor er knyttet til en slags etos eller moral som fryder dyder i stedet for noen reelle eller opplevde helsemessige fordeler.
"Det er en alternativ måte å finne en identitet på et sted der identiteten blir stadig mer usikker," sa Richard Wilk, som leder doktorgradsstudiet i matstudier ved Indiana University. “Så mye av livene våre er helt utenfor vår kontroll. Du kan gå på college og ikke få jobb. Du kan praktisere og ikke få jobb. Økonomien tar litt ny takt hvert 15. minutt.”
Kanskje hjelper det med å forklare legionene til facebookere som legger ut bilder av nesten alt de spiser, kanskje som bevis på at de er mer ernæringsmessige fromme enn vennene sine. De minner meg om albino-fyren i DaVinci-koden som fortsetter å piske seg selv, men i stedet for å piske seg selv med en katt på ni haler, mortificerer de seg med organisk dyrket asparges.
Eller kanskje noen av disse begrensningene bare er en annen type spiseforstyrrelse.
Dr. Alessio Fasano, direktør for Center for Celiac Research ved University of Maryland School of Medicine, anslår at snaue 1% av befolkningen lider av cøliaki, som er en sykdom preget av skade på slimhinnen i tynntarmen og forårsaket av en følsomhet for gluten, et hveteprotein.
Fasano anslår også at omtrent 6% av amerikanerne har en viss grad av følsomhet for gluten.
Ifølge markedsføringsfirmaet NPD jobber imidlertid rundt 25% av amerikanerne - og prosentandelen øker markant fra uke til uke - for å redusere eller kutte gluten fra kostholdet. De er under inntrykk av at gluten er dårlig for alle sammen.
Folk hevder nå stolt: "Jeg er glutenfri," da det har blitt et tegn på opplyst spising, praktisert av et glødende band av kjendisforsvarere.
Jeg har skrevet om gluten før, kanskje kjørt den hesten for ofte for din smak, men jeg ser bevis hver dag for at flere og flere mennesker drikker den glutenfrie Kool Aid, og jeg føler det er min jævla borgerlige plikt å fortsette å hamre på tema til vi alle kan se på det med en vitenskapelig holdning i stedet for et trosbasert system.
Så hva er kilden til glutenfrie og andre begrensende dietter?
Dr. Stacey Rosenfeld, en psykolog som spesialiserer seg på spiseforstyrrelser, er en av dem som mener at bruk av medisinsk eller pseudomedisinsk begrunnelse for restriktive dietter ofte bare er et dekk for forstyrret spising. “Ingen ønsker å bli kalt ut på en spiseforstyrrelse eller obsessiv spising,” sier hun, “så alt de kan gjøre for å skjule det, vil de.”
Åpenbart har mange mennesker - omtrent 1 av 100 - cøliaki, som er en alvorlig sykdom og er alt annet enn en spiseforstyrrelse, men når 25% av befolkningen plutselig unngår gluten, ber den om å bli undersøkt gjennom en psykologisk linse.
Kanskje vi også bør utforske Paleo-dietten, da det generelt går hånd i hånd med den glutenfrie trenden. Paleo-dietten ble først populert på 1970-tallet av gastroenterolog Walter Voegtlin, og den er basert på forutsetningen om at menneskelig genetikk ikke har endret seg mye siden paleolittisk tid, og som sådan ville vi best spise den typen mat som var tilgjengelig for 10 000 år siden, som utelukker hvete og hva som helst i Jimmy Dean-linjen med god mat.
Hvis du følger Paleo-dietten, vil du antagelig være stort sett fri for "sykdommer i velstand", som fedme og diabetes.
Kritikere av dietten motvirker at hvis paleolittiske mennesker var fri for disse sykdommene, er det fordi de ikke levde veldig lenge og de ikke spiste mange kalorier, og dermed sørget for at de ikke ville utvikle noen av dagens plager.
Man kan også hevde at bare fordi en Paleo-befolkning tilpasset å spise bestemte matvarer, ikke betyr det trivdes på de samme matvarene. Å leve til en gjennomsnittsalder på 30 er ikke et kraftig bevis på effektiviteten til en diett (og ja, jeg så Quest for Fire med en naken Rae Dawn Chong, så jeg vet at det var mange måter å dø den gang som ikke hadde noe med kosthold å gjøre).
Tenk på kaktusene jeg løfter i bakgården. De utviklet seg til å være tørke- og varmetolerante, som bevittnet av de skremmende prøvene som ofte sees i ørkenenes omgivelser, men de trives når jeg vanner dem regelmessig og begrenser litt eksponering for sol og varme. Vi er åpenbart ikke kaktus, men naturen gir mange lignende eksempler.
Og mens jeg vet at menneskelig evolusjon har bremset eller til og med stoppet (fordi det egentlig ikke er noen tilfeldige menneskelige mutasjoner som gjør at man kan trives og konkurrere om kamerat mer vellykket enn andre - vitenskap og medisin har stort sett gitt de fleste en like sjanse til å overleve og kompis), forekommer bakteriell evolusjon stadig i et imponerende tempo.
Tenk på at mennesker har omtrent 18 000 gener, mens de rundt 3000 typer bakterier som ligger i munnen og tarmen og på huden vår og andre steder samlet har rundt 3 millioner gener. Disse bakteriene bytter gener promiskuøst fra generasjon til generasjon, og danner en slags bakteriell "pangenome" av kontinuerlig sirkulerende gener.
Disse bakteriene er i varierende grad ansvarlige for fordøyelsen hos mennesker, generell helse, hjernens kjemi, og til og med, hvis du tror nylig forskning på mus som spiser yoghurt, størrelsen på testiklene. Gitt at disse bakteriene utvikler seg så lett, er det ganske lett å tro at de lett utvikler seg for å hjelpe oss med å fordøye matvarer vi vanligvis spiser, og det er lett å tro at de har vært der hele tiden, noe som hjelper oss å fordøye og trygt assimilere begge Paleo og mat som ikke er fra Paleo, inkludert gluten.
Imidlertid lider kanskje de menneskene som er virkelig glutenfølsomme av en dårlig eller utilstrekkelig populasjon av bakterier i tarmen, en som kanskje kan elimineres eller forbedres ved å spise probiotiske matvarer. I det minste er det en ide det er verdt å utforske.
Gode forskere forstår at mange, om ikke de fleste vitenskapelige teorier om svunnen tid, til slutt viser seg å være gale, så mye at vi må anta at også mange av dagens teorier vil være feil.
Gang på gang viser en generasjons sannheter å være neste generasjons falsker. Det skjer så ofte at vi like godt kan ha et pessimistisk syn på alt, eller enda bedre, innta en vitenskapelig holdning der vi observerer og registrerer virkelige erfaringer og registrerer funn slik at du kan bruke spørsmål og grunn til å forstå alle betydninger, årsaker og effekter av ethvert emne, og i dette tilfellet de som gjelder diett.
Når det gjelder restriksjonsdieter som virkelig er basert på behovet for å føle seg bedre, vil en vitenskapelig tilnærming være å gjennomgå en eliminasjonsdiettest der matvarer som mistenkes å forårsake symptomer blir fjernet fra dietten i flere uker uten å endre noen annen test. tilstand - og deretter introdusert på nytt om gangen mens du ser etter tegn på en reaksjon. Testen bør deretter gjentas for å eliminere tilfeldigheter eller serendipity eller andre mulige forstyrrende faktorer.
Andre begrensende dietter, de som er basert på innfall, en urealistisk tro på deres evne til å transformere kroppen, eller noe merkelig etos, bør utforskes med rolig, rasjonell, vitenskapelig tenkning uten bias ... hvis du er mentalt sterk nok til å gjøre den.
Viktigst, vi trenger å kunne ombestemme oss når vi står overfor ideer som er i konflikt med våre synspunkter.
Ingen har kommentert denne artikkelen ennå.