På mange måter har det å gjøre sunnere matvalg nylig blitt langt enklere enn det har vært tidligere.
Fra kaloriinnhold som vises på menyer, til USDAs nye My Plate-design, og selvfølgelig har den bemerkelsesverdige mengden informasjon som er tilgjengelig for oss på Internett, å søke etter og finne vitenskapelig og nøyaktig informasjon virkelig aldri vært enklere.
Dessverre er det imidlertid fortsatt en virkelig sjokkerende mengde falsk, misvisende og helt falsk informasjon som vi ofte må sile gjennom til vi (forhåpentligvis) finner sannheten.
Et område som nylig har forårsaket stor forvirring, er merking av mat og forstå hva visse etiketter egentlig betyr.
Spesielt har etiketter som Organic og Natural fått stor oppmerksomhet. Det som er frustrerende, er imidlertid ikke at disse etikettene eksisterer (faktisk tror jeg de kan være veldig hjelpsomme), men at det er så mange motstridende synspunkter om gyldigheten av disse produktene og hva merkene deres betegner.
Noen krangler organisk er den eneste måten å spise hvis du ikke ønsker å dø en langsom, smertefull og tidlig død som et resultat av inntak av forskjellige giftstoffer og plantevernmidler. Og andre kunngjør at de ikke vil spise noe annet enn mat stemplet med en helt naturlig merket da de bare spiser mat i sin reneste form.
Men hva gjør disse merkelappene virkelig mener?
Å ha USDA-sertifisert organisk godkjenningsstempel automatisk gjør det til en "sunn" mat?
Er et "helt naturlig" produkt iboende bedre enn dets ellers identiske ikke-naturlige motstykke?
Og, kanskje viktigst, er produkter som har disse merkelappene egentlige "sunne" alternativer?
For å svare på disse spørsmålene nøyaktig, må vi først forstå hva hver av disse merkelappene egentlig betyr. Etterpå vil vi se gjennom gjeldende data på hvilket tidspunkt du kan bestemme hva (hvis noen) matetiketter er viktige og nødvendige for du.
Men først, før vi begynner, synes jeg det er viktig å svare på et avgjørende spørsmål:
Trenger det å være lite kalori? Næringsstofftett? Lavkarbo? Fettfattig? Fri for plantevernmidler? Ubearbeidet?
Alternativene er uendelige, og det blir til og med mer komplisert enn det! Så etter min mening, før vi bestemmer oss for hva de sunneste alternativene er, må vi først fastslå hva "sunt" betyr for hver og en av oss på individuell basis.
Personlig ser jeg ikke på en enkelt mat som iboende god eller dårlig, sunn eller usunn. For mye (eller for lite) av hva som helst, uavhengig av hva det er, bidrar ikke til langsiktig helse eller suksess.
I tillegg, så lenge et individ vanligvis spiser på en måte som tilstrekkelig støtter sine kalori-, makro- / mikronæringsstoffer og individuelle behov, og deretter moderat innlemmer tradisjonelt merket usunn matvarer i kostholdet deres vil sannsynligvis ikke føre til usunne bivirkninger, og kan faktisk være gunstige på et fysisk, emosjonelt og psykologisk nivå.
Med andre ord, i stedet for å bedømme ”sunnheten” til hver enkelt mat, foretrekker jeg å ta en mer helhetlig tilnærming og vurdere helsen til en persons generelle ernæringsvaner.
Med tanke på min definisjon av "sunn", la oss gå videre til dagens første merke:
Ifølge FDA, "Det er vanskelig å definere et matvareprodukt som er" naturlig "fordi maten sannsynligvis har blitt bearbeidet og ikke lenger er jordens produkt. Når det er sagt, har ikke FDA utviklet en definisjon for bruk av begrepet naturlig eller dets derivater.”
Kort sagt, FDA har ikke offisielt definert begrepet naturlig. Og interessant nok henviser de til og med til det faktum at med mindre du dyrker og / eller dreper din egen mat, er alt du kjøper i matbutikken på en eller annen måte, form eller behandlet og derfor ikke "naturlig.”
Om det er en god eller dårlig ting er helt opp til deg, men jeg syntes det var interessant likevel.
Til tross for at de ikke har en klar definisjon, har FDA gitt en retningslinje som sier at "Natural" er et generelt begrep som omfatter et bredt spekter av matvarer som er minimalt bearbeidet og uten syntetiske konserveringsmidler; kunstige søtningsmidler, farger, smaker og andre kunstige tilsetningsstoffer; veksthormoner; antibiotika; hydrogenerte oljer; stabilisatorer; og emulgatorer.
Så det er din definisjon. For at en mat skal merkes som naturlig, må den behandles minimalt og fri for de ovennevnte ingrediensene, for eksempel syntetiske konserveringsmidler og kunstige søtningsmidler.
Det er imidlertid viktig å merke seg at for at et produkt skal ha den "naturlige" etiketten, er det bare nødvendig å være det Bearbeidet uten bruk av kunstige tilsetningsstoffer, men ikke nødvendigvis oppvokst uten dem. For å illustrere kan kjøtt- og fjærfeartikler som er merket som naturlige, oppdrettes med antibiotika, veksthormoner og andre syntetiske ingredienser så lenge bruken av dem avsluttes etter at dyret er blitt slaktet.
Unødvendig å si har denne mangelen på en klar definisjon skapt mye forvirring, kontrovers og bedrag. Ikke bare er forbrukere helt forvirret over hva som kan (eller ikke) være det "sunneste" alternativet, men mange bedrifter fortsetter problemet ved å komme med falske eller villedende påstander kun for å selge flere produkter.
Noe som bringer oss til spørsmålet: Er matvarer som er “naturlige” i seg selv bedre eller sunnere enn matvarer som ikke er merket som naturlige?
Kort sagt: Nei.
Men kanskje et bedre svar ville være: Det kommer an på.
Igjen, når jeg tar i betraktning definisjonen min av "sunn", tror jeg ikke mat som er merket som naturlig er iboende bedre eller sunnere enn mat som ikke er merket som naturlig. Snarere tror jeg det avhenger av individet, deres vanlige kosthold og i hvilken grad de bruker visse matvarer (uansett om de er merket som naturlige eller ikke) på en daglig basis.
I tillegg synes jeg det er viktig å forstå at bare fordi en mat er merket som "naturlig", betyr det ikke at den er god for oss. Mat merket som “Naturlig,”“Helt naturlig,”Og”100% naturlig”Kan være kaloritett, høyt sukker og gjennomgå ekstreme prosesseringstiltak.
Når det gjelder "naturlige" matvarer, invester i det du føler deg mest komfortabel med. Hold deg til et kosthold som i stor grad består av frukt, grønnsaker, magre animalske proteiner, fullkorn og en blanding av høykvalitets fett. Hvorvidt disse matvarene er merket som “naturlige” er (i det minste etter min mening) irrelevant.
På etikett nummer to ..
Som det fremgår av FDA, “refererer begrepet organisk ikke bare til selve maten, men til hvordan den ble bearbeidet.”For å bli merket som“ organisk ”må matvarer“ dyrkes og bearbeides med økologiske oppdrettsmetoder som resirkulerer ressurser og fremmer biologisk mangfold.”De kan ikke bruke en rekke produkter som syntetiske plantevernmidler og biotekniske gener; og “organiske husdyr må ha tilgang til utendørs og ikke få antibiotika eller veksthormoner; og økologisk mat kan ikke bestråles.”
Alt i alt ser det ut til at økologiske matvarer produseres med minst mulig menneskelig, teknologisk og kjemisk inngripen.
Enkelt nok, ikke sant?
Vel, ikke så fort. Hvor det begynner å bli forvirrende, er når vi begynner å se de forskjellige typene organisk merking. Uten å gå ut på uhyggelige detaljer er det tre hovedtyper av organiske produktetiketter som jeg har listet opp og generelt definert nedenfor:
Å dykke inn i hvert delmengde av organiske etiketter er helt utenfor omfanget av denne artikkelen, så for dagens formål skal jeg klumpe alle typer organisk i en generell gruppe.
Nå virker det som om et stort flertall av folk som kjøper økologisk, gjør det for å begrense forbruket av plantevernmidler og tilsetningsstoffer. Når det er tilfelle, tror jeg det er trygt å anta (og rette meg hvis jeg tar feil) at folk vil unngå disse tilsetningsstoffene på grunn av deres potensielle negative bivirkninger på menneskers helse.
Så hva er ordet? Er økologiske matvarer tryggere enn ikke-økologiske matvarer?
Enkelt sagt, vi er ikke sikre.
De nåværende dataene om den overlegne sikkerheten til organisk vs. konvensjonell mat er ikke avgjørende. Mens en rekke dyre- og observasjonsstudier antyder at organisk er det tryggere alternativet, er andre lignende utførte studier uenige.
For å illustrere dette poenget gjennomgikk Christine Williams og kollegaer i Proceedings of the Nutrition Society de nåværende dataene om organisk vs. konvensjonell mat og konkluderte: “Kvaliteten og kvantiteten på vitenskapen som hittil er brukt i dette området er utilstrekkelig. Konklusjoner kan ikke trekkes om potensielt fordelaktige eller ugunstige ernæringsmessige konsekvenser for forbrukeren av økt forbruk av økologisk mat.”
Til tross for dette så Williams og kollegaer ut til å antyde at eventuelle forskjeller mellom organiske og konvensjonelt produserte matvarer er minimale og ubetydelige. De uttrykte dette synet med å si: "Det har vært svært få vitenskapelige studier der matvarer som er dyrket konvensjonelt har blitt sammenlignet, under sammenlignbare og kontrollerte forhold, med de som er produsert organisk, når det gjelder næringssammensetningen eller deres biologiske effekter på dyr eller mennesker. Det ser ut til at få forskjeller kan demonstreres, og der forskjeller oppdages, er de veldig små.”
Til slutt, og tilsynelatende i samsvar med Williams, i deres gjennomgang av currnet-litteraturen som sammenligner organisk vs. konvensjonelle matvarer, konkluderte Magkos og kollegaer “et balansert kosthold, rikt på frukt og grønnsaker, og tilstrekkelig med mat fra de andre gruppene, er utvetydig i stand til å opprettholde og forbedre helsen, uavhengig av dens organiske eller konvensjonelle opprinnelse.”
Kort sagt, vi er ikke helt sikre på om den ene er tryggere enn den andre. Fra det vi hittil kan fortelle, er det imidlertid ikke så viktig. Så lenge du spiser et typisk "sunt" kosthold, spiller det ingen rolle om du spiser økologisk eller konvensjonelt produsert mat.
Så hva med generell helse? Er økologiske matvarer generelt sunnere enn ikke-økologiske matvarer?
Vel, ifølge FDA, “USDA fremsetter ingen påstander om at økologisk mat er tryggere eller mer næringsrik enn vanlig produsert mat, og faktisk vil mange økologiske matvarer sannsynligvis matche deres konvensjonelle kolleger .. .”
Basert på dagens litteratur, er det lite eller ingen bevis som tyder på at organiske produkter iboende er sunnere enn deres ikke-organiske ekvivalenter.
Selv om det er noen mindre avvik (som et høyere vitamin C og lavere nitratinnhold i organiske bladgrønnsaker), har forskning ennå ikke indikert om disse forskjellene vil ha en klinisk betydning for menneskers helse. Personlig tviler jeg på at det vil.
Til tross for at det generelt mangler bevis som viser at økologisk er sunnere enn konvensjonelt, har økningen av økologiske matvarer og reklame utvilsomt resultert i dannelsen av en "helse-glorie" om økologiske matvarer og deres antatte overlegenhet overfor alle andre.
Kortfattet beskriver en helsehalo et fenomen der forbrukerne slutter (positive eller negative) om et spesifikt produkt basert på separate og irrelevante egenskaper til de samme eller lignende produkter.
I sammenheng med etiketter for økologisk mat, fant Schuldt og Schwarz at, “Når en mat blir beskrevet som organisk, kan oppfattere feilaktig utlede at den er kalorifattig og at den kan spises oftere.”
Med andre ord, når et matprodukt bærer den organiske etiketten, gjør folk ofte feilene ved å anta at det automatisk er "sunt" og sannsynligvis lavere kalori enn dets ikke-organiske motstykke. Som et resultat kan dette potensielt føre til en nedstrøms effekt og føre til vektøkning og andre relaterte helseproblemer.
Noe som fører meg til mitt neste store poeng: Bare fordi en mat er merket organisk, betyr det ikke at den iboende er sunn, kalorifattig, næringstett, god for vekttap osv., etc., etc.
Det betyr ganske enkelt at det er organisk ... periode.
Uansett om den er pakket i en miljøvennlig boks, merket med USDA Organic stamp of godkjenning, eller smart på en måte som antyder livslang helse, hvis du vil ha den upartiske sannheten, må du snu boksen og les ernæringsetiketten.
Matvarer som er merket økologiske og / eller naturlige, er ikke iboende sunnere enn deres konvensjonelle kolleger. Så lenge du vanligvis spiser passende mengder frukt, grønnsaker, magre animalske proteiner, ubehandlede fullkorn og en blanding av høykvalitets fett, har den nåværende forskningen ganske enkelt ikke funnet noen avgjørende data som støtter forbruket av en over de andre.
Hvis du har ekstra penger og vil kjøpe de dyrere alternativene, kan du i det hele tatt gå for det. Men husk, bare fordi en mat er merket organisk eller naturlig, innebærer den ikke egen helse eller kvalitetsverdi.
Aldri minimal. Aldri maksimalt. Alltid optimal.
Ingen har kommentert denne artikkelen ennå.