Fruktosedommen

Her er hva du trenger å vite ..

1. En vag forskningsartikkel, publisert i 2004, startet demonifiseringen av fruktose.
2. Når du ser på de fleste menneskelige studier om effekten av fruktose, ser du at den egentlig ikke oppfører seg mye annerledes enn andre sukkerarter.

Jeg kjenner folk som er så redde for at fruktose vil ødelegge kroppsbygningen deres at de ikke engang spiser epler.

Hørte du meg? De vil ikke engang spise epler!

De mener at fruktose fortrinnsvis blir avsatt rundt midseksjonen, og de er helt sikre på at de inntar den, eller gisper, Maissirup med høyt fruktosenivå (HFCS), vil raskt fange leveren i fett slik at det ser ut som Hans Solo fanget i en blokk karbonitt.

Legg til den "mindre" frykten for at det kan forårsake høyt blodtrykk og nyresykdom, og du har en angivelig fryktinngytende form for sukker.

Det er bare en fruktflue i salven, og det er at disse menneskene lider av det jeg kaller Fruktoseutrangelsessyndrom, eller FDS.

FDS er preget av en ubegrunnet hysteri over hva som er i konsept og virkelighet, bare en annen type sukker, sannsynligvis ikke bedre eller ikke verre enn dets søte lollipop-lickin 'fettere.

Men du vil aldri vite det fra all boogieman-ification som har pågått i minst 9 år.

FDS har faktisk fått meg til å føle meg dårlig for produsentene av høyt fruktose. De prøver desperat å bevise at de er uskyldige i å skape en nasjon med badekar.

La oss se på bevisene og se om vi kan bevise at HFCS har blitt innrammet av feillesing av fakta og mye baktalelse fra ernæringsbloggere.

Vitenskap, historie og russere

For å se hvordan FDS til og med ble mulig, må vi sile gjennom litt historie og se på noen få vitenskapelige milepæler og til og med et par økonomiske milepæler.

I 1957 fant et par forskere ved navn Richard Marshall og Earl Kooi ut hvordan man brukte en bakterie, Aeromonas hydrofili, for å gjøre pulveret inne i maiskjerner til fruktose.

De skjønte at det ville redde matprodusentene fra å måtte imøtekomme svingninger i rørsukkermarkedet forårsaket av dårlig vær, ødeleggelse av avlinger generelt, arbeidstakere, uansett.

Men ingen brydde seg. Produsenter fortsatte å bruke rørsukker for å søte brus og frokostblandinger og praktisk talt alt annet som trengte søtning.

År senere endret skjebnen og president Richard Nixon historien. Nixon hadde nettopp signert en kornavtale med Sovjetunionen. Denne handlingen, pluss en stripe med dårlig vær i Midtvesten, forårsaket kornmangel som førte til at råvareprisene gikk gjennom kornsilotaket.

Som sådan eskalerte matprisene. Forbrukerne startet til og med en landsomfattende kjøttboikott for å protestere mot den høye prisen på hamburger.

Nixon reagerte med å fortelle sin landbruksminister Earl Butz om å løse problemet, og Butz løsning var gårdsstøtte. Bønder begynte å få betalt av regjeringen for å produsere så mye korn - for det meste mais - som mulig og dumpe inn på markedet uavhengig av svingninger i tilbud og pris.

I løpet av kort tid dyrket bøndene på 1970-tallet ytterligere 500 kalorier per amerikaner per dag, hvorav 200 ble inntatt av de snart fetere innbyggerne i U.S. (De resterende 300 kaloriene ble dumpet til utenlandske markeder eller omgjort til etanol.)

Men på slutten av 70-tallet, omtrent den gangen maisprisene var skitne billige, ble prisene i rørsukker pigget. Produsenter hadde fått nok. De var lei av rørsukkers prissvingninger og den ujevne forsyningen, så de byttet praktisk talt masse til mais, eller mer spesifikt, fruktose produsert ved prosessen utviklet av Marshall og Kooi i 1957.

Med all den billige fruktosen som ble omdannet til majssirup, eller den mer økonomisk fornuftige majssirupen med høy fruktose, begynte produsentene å finne opp alle slags forskjellige matvarer som brukte det søte produktet. (Hvis du trenger en synlig fremstilling av denne mengden av nye dritt sukkerholdige matoppfinnelser, kan du se ned på frokostblandingen i et hvilket som helst supermarked.)

Alle var tykke og lykkelige, bokstavelig talt, til 2004, da et par ernæringsforskere ved navn Barry Popkin og George Bray publiserte en artikkel i American Journal of Clinical Nutrition som bundet landets økning i fedme spesielt med den samtidige økningen i produksjonen av høy fruktose mais sirup.

Enhver rettferdig lesing av papiret deres vil bare avsløre det svakeste beviset for at HFCS - og ikke bare et overskudd av kalorier generelt - var ansvarlig for den fete zombieepidemien. Popkin selv sa: “Den opprinnelige artikkelen var faktisk en vitenskapelig spekulasjon som sa at vi trengte forskning.”

Men så fikk bloggere og selvutnevnte, autodidaktiske ernæringsfysiologer litt av papiret, eller mer sannsynlig, en lukt av noen som kjente noen som en gang kan ha møtt noen som leste originalen.

Dermed ble en boogieman født. Dermed begynte produsentene å dumpe HFCS til fordel for annet sukker, som er fremstilt som "naturlig" på produktetiketter.

Ser du etter sannhetens korn

Det er sant at det er bevis for at fruktose kan forårsake fettlever.

Ved inntak, et enzym som heter fosfofruktokinase avgjør om leveren trenger drivstoff eller ikke, og med mindre du virkelig er utarmet av energi, er det der fruktosen blir sendt til - leveren.

En gang der er det rettet mot levermitokondrier, som enten pakker fruktosen som glykogen for kortvarig bruk eller lagrer den som fett, som, selv om den er reversibel, ikke er en god ting for leverens helse / funksjon hvis den fortsetter i lengre tid.

En endokrinolog ved UC San Francisco har til og med kalt fruktose "alkohol uten surr" på grunn av skaden det kan gjøre på leveren.

På samme måte er det også noen bevis som antyder at fruktose kan forårsake andre problemer som høyt blodtrykk, forhøyede triglyseridnivåer eller til og med nyresykdom.

Og i det som i utgangspunktet virker, i det minste, som et argument for å støtte eplehaterne jeg hentydet til tidligere, en artikkel fra 2009 i Journal of Clinical Investigation rapporterte at blant frivillige som drakk enten glukose eller fruktose, lagret sistnevnte mer magefett. (Imidlertid, noe paradoksalt nok, viste den samme studien at glukosen drev triglyseridnivået mer enn fruktose.)

En annen studie, denne som ble utført ved University of Colorado i 2012, forklarte at urinsyre kan akselerere metabolismen av fruktose til fett, men urinsyreutgang varierer fra person til person. Det kan forklare hvorfor noen mennesker er visstnok mer følsomme for fruktose enn andre.

Og det er sant at fruktose også har blitt funnet å påvirke hjernens regioner som kontrollerer appetitten. I noen studier gikk appetitten ned hos pasienter etter glukoseforbruk, men ikke så mye etter å ha drukket fruktose.

Leter du etter feilkjernene (og det er mange av dem)

Alt det høres ganske dårlig ut, men du må vurdere noen få ting:

1. Mange av eksperimentene ble gjort på dyr, ikke mennesker. Bare fordi en rotte ble fetere av å ha sluppet ned en Yoo-Hoo sjokoladedrikk laget med HFCS i motsetning til en kontrollgruppe som drakk Yoo-Hoo laget med rørsukker, betyr ikke nødvendigvis at det samme vil skje med mennesker.
2. Når du ser på mesteparten av menneskelige studier og kompilere dem, ser du ikke bevis på noen trender. John Sievenpiper, ernæringsfysiolog ved St. Michael's Hospital i Toronto, så på 41 studier på mennesker og undersøkte om det var større sannsynlighet for at folk gikk opp i vekt av fruktose enn noen annen form for karbohydrater. Han sa at når folk spiser like mye kalorier (fra hvilken som helst karbohydratkilde), "ser det ikke ut som fruktose oppfører seg annerledes.”
3. Siden 2004 - da det første forbannende papiret ble utgitt og fruktoseforbruket begynte å synke - har ikke fedme falt litt.
4. Til slutt, når du vurderer hvordan fruktose virkelig inntas, begynner argumentene å se ut som så mange blokker av sveitsisk ost - fylt med naturlig dannede hull pluss enda flere hull forårsaket av rotter som graver seg gjennom de andre hullene! De fleste studiene sammenlignet ren fruktose til ren glukose, som ikke finnes i brus eller for den saks skyld mest produserte matvarer.
5. Videre er HFCS i seg selv en blanding av glukose og fruktose, med fruktose som inneholder alt fra 45 til 55% av produktet, mens sukrose er en 50-50 fordeling mellom fruktose og glukose.

Et soda-pop-scenario i verste fall ville ha deg til å drikke et HFCS-produkt som var 55% fruktose, så hvis du inntok 100 gram av produktet, ville du innta bleke 5 ekstra fruktose enn du ville gjort hvis du drakk stokken sukker (sukrose) versjon.

Stor f-in-avtale.

Takket være demoniseringen av fruktose sitter rørsukkerprodusentene igjen pent, men da hovedsukkeret i sukkerrør er sukrose, som, som sagt, er en 50-50 blanding av fruktose og glukose, er stedet de sitter en vaklende stol som er rammet av termitter og råtner.

Hvordan liker du dem epler?

Det er selvfølgelig sant at størstedelen av sukker i de fleste frukter er fruktose, derav navnet (fruktsukker). Den mest fruktosetette frukten er fiken, da den har ca 23 gram fruktose per 100 gram frukt.

Helt nede på linjen, på andreplass, ligger eplet, som har nær 7 gram fruktose (når du kombinerer de 5.9 gram ren fruktose med ca. 1 gram fruktose som er bundet opp med sukrose) per 100 gram frukt.

Men la oss si at det verste er sant, at fruktose virkelig får magen til å riste når du ler som en skål med gelé, skruer opp leveren og ikke klarer å dempe appetitten.

Spise et eple, eller skal jeg si ikke å spise et eple eller annen frukt for den saks skyld, på grunn av de omtrent 7 gram fruktose det inneholder er latterlig og et sikkert tegn på fruktoseutrengelsessyndrom.

Du trenger næringsrike matvarer for å fungere skikkelig, for å bekjempe sykdommer og for å dyrke, reparere, utukt og alt det andre vi klumper under normale menneskelige prosesser eller aktiviteter.

Helvete, du vet alt det.

Likevel vil du ikke lage som en vestlig lavlandsgorilla og spise enorme fruktkurver i en enkelt sittende, men det er i stor grad av samme grunn at du ikke vil spise kurver med noen type karbohydrater i en enkelt sittende.

Den søte konklusjonen

Kroppssammensetning og helse er en kompleks interaksjon mellom totale kalorier, blanding av makronæringsstoffer, timing av næringsstoffer, metabolisme og energiforbruk.

Unngå spesifikke frukter eller, uendelig verre, alle frukter på grunn av den påståtte innvirkningen de kan ha på kroppen din (eller helsen din) er kortsiktig og rett og slett feil fordi fruktose, leid ut basert på overvekt av bevis samlet fra menneskelige studier, ikke er bedre eller verre enn andre typer sukker.

(Når det er sagt, vil jeg imidlertid oppfordre til forsiktighet når jeg drikker juice ad libitum. Når du drikker disse sterkt konsentrerte, pulveriserte kokene, trenger ikke kroppen din å gjøre mye for å assimilere dem. Blanderen har allerede gjort mesteparten av "fordøyelsen", og sukkerne i juiceene absorberes derfor veldig, veldig raskt, noe som resulterer i svært høye blodsukkernivåer med en samtidig økning i insulin. Det er dårlige nyheter for body comp på sikt.)

Å drikke en brus eller spise noe næringsrikt pervers frokostblanding som er laget med HFCS, vil ikke få leveren til å stivne til en hockeypuck.

Men kanskje fruktoseutrykkelsessyndrom er egentlig ikke et problem for deg. Kanskje du unngår enkelt sukker generelt og spiser frukten din som en god liten gutt fordi fordelene oppveier mulige ulemper.

Imidlertid, hvis du er som meg, får ingenting deg til å skumme i munnen mer enn at en annen myte eller halvsannhet blir spredt og deretter plukket opp av titusenvis av selvsalvede helseeksperter.

Å ha en god tilførsel av logikk og fakta for hånden for å sprenge deres FDS-tro og antagelser fra hverandre som så mange vannmeloner som blåses fra hverandre av en skarpskytter rifle.