Hvis det er ett makronæringsstoff du ikke kan overdrive, er det protein. Og hvis det er en type protein du ikke kan gå galt med, er det kjøtt. For til tross for hva din veganske hipster-kollega stadig forteller deg, er animalsk protein den beste maten for å bygge og vedlikeholde muskler, og det kreves for et langt og sunt liv. Men hva med alle disse studiene veganere gjerne siterer for å vise at kjøtt er "dårlig?”La oss se nærmere på.
Noen gang hørt om Neu5Gc? Det er et sukkermolekyl som finnes i rødt kjøtt, og mennesker produserer det ikke lenger som de gjorde for 3 millioner år siden. Noen plantebaserte MD-er har begynt å sitere det som et potensielt problem som forårsaker betennelse og kreft. Siden mennesker har sirkulert Neu5Gc-antistoffer for det, er deres påstand at Neu5Gc vi spiser fra muskelkjøtt havner i vevet vårt, og signaliserer et angrep fra disse antistoffene i blodet vårt og fører til kronisk betennelse.
Mulig? Kan være. Plausibel? Nei. Hvis dette var tilfelle, ville vi ha sett kronisk betennelse være et problem før landbruksrevolusjonen ("Paleo" -tider) - som vi ikke gjorde. Og vi ser betennelser øke når mer kjøtt forbrukes - noe vi ikke gjør. I begge tilfeller ser vi faktisk det motsatte.
Gjør et lite PubMed-søk, så finner du betydelig bevis på at det å erstatte karbohydrater med rødt kjøtt reduserer betennelse. Faktisk har de som spiser et dominerende diett med rødt kjøtt lignende inflammatoriske markører som de som spiser et fiskdominerende kosthold, den ultimate betennelsesdempende maten.
Den andre antatte kilden til betennelse fra animalske produkter er arakidonsyre (AA). Dette er faktisk morsomt fordi AA er et langkjedet omega-6 fett som finnes i den flerumettede delen av kjøttet, det ene fett kjøttet er verdsatt for å være LAV i.
Enda viktigere, enhver AA som er bidratt med kjøtt, leveres i en pent balansert pakke med langkjedede omega-3-er - EPA og DHA. Det betyr at vevskonsentrasjonen ikke er skjev mot de inflammatoriske effektene av AA som de er etter å ha konsumert tunge doser med rett opp flerumettet omega-6, noe som er typisk for kjøtt-unngåeren som er avhengig av vegetabilske oljer og ikke-animalsk proteinkilder ( nøtter, frø og belgfrukter).
Mengden AA vi får fra kjøtt gir akkurat nok til å være til fordel for cellemembraner og støtte den inflammatoriske responsen uten å okkupere omega-3-plass og skape et pro-inflammatorisk miljø. Og realistisk, høye nivåer av både AA og omega-3 fremmer de laveste nivåene av betennelse og det høyeste nivået av helse.
Dette ligner på våre forfedre for jeger-samler som konsumerte langt mer AA enn oss og ikke opplevde noen av de inflammatoriske tilstandene vi ser i dag. Det ligner også AA som finnes i morsmelk, og som er designet for å hjelpe oss å vokse og reparere når vi trenger det mest, ikke la oss kronisk betent.
Den tredje delen av PETA-propagandaen leder oss til en studie i tidsskriftet Nature. Studien antyder at metabolismen av aminosyren L-karnitin til TMAO akselererer tilstopping av arteriene. Dette legger til en tidligere studie publisert to år tidligere i samme journal som viser at høye nivåer av TMAO tilsvarte en økt risiko for hjertesykdom.
Heldigvis er det ikke så greit som det høres ut. Det er ikke nødvendig å slippe biffen. Det første eksperimentet var en observasjonsstudie på bare seks personer (fem kjøttetere, en vegetarianer), og den andre studien brukte et isolert karnitintilskudd på mus.
Realistisk sett er TMAO mer forhøyet av sjømat enn kjøtt, og som en studie i tidsskriftet Food Chemical Toxicology viser, er tarmhelse en viktig bidragsyter til TMAO-nivåer. Betydning, selv om TMAO økte hjertesykdom hos mennesker (som det ikke er bevis på), virker det veldig sannsynlig at forhøyet TMAO hos rødkjøttspisere har mer å gjøre med spiserens helse og matkvalitetsforstyrrelser vi ofte ser med epidemiologisk bevis.
Hvis overflødig TMAO er et resultat av forstyrret tarmhelse (som virker høyst sannsynlig), vil hurtigmatspising, sofesurfing, øldrikking usunne omnivorer være de perfekte kandidatene.
Mest observasjonsforskning som prøver å knytte kjøtt til kreft, er latterlig, ikke bare fordi det ikke er i nærheten av å vise at den ene forårsaker den andre (korrelasjon er ikke lik årsakssammenheng), men fordi den er basert på et ekstremt skjevhetsnivå. Denne skumle forskningen bruker matfrekvensskjemaer for å samle inn data, justerer ikke for den sunne brukerforstyrrelsen og klumper pizzatopp og pølser i samme kategori som gressmatet biff.
I tillegg, for hver studie som viser at kjøtt forårsaker kreft og hjertesykdom, er det like mange som ikke viser noen tilknytning eller viser det motsatte - i.e. å unngå kjøtt forårsaker kreft og hjertesykdom.
Når det er sagt, er kjøtt- og kreftforskningen du kanskje vil være oppmerksom på, studiene som ser på hvordan kjøtt tilberedes. Heterosykliske aminer (HA) og polysykliske aromatiske hydrokarboner (PAHer) er to forbindelser som dannes når kjøtt er forkullet. De har vist seg å fremme kreftvekst i flere dyreforsøk.
Det er definitivt ingenting å bli bøyd ut av form om siden det ser ut til å være mer PAH i grønnsaker enn kokt kjøtt. Men la dette være en vekker for å bruke lavere varme og ta hensyn når du griller: ikke spis altfor forkullet kjøtt. I tillegg kan det være lurt å vurdere å marinere kjøttet ditt noen timer før du bruker syre ingredienser som eddik. Noen bevis tyder på at denne fremgangsmåten kan redusere dannelsen av disse giftige forbindelsene nesten helt. (Flere tips HER.)
Veganere kan også hevde at ALDER (avanserte sluttprodukter til glykering) er et problem når man tilbereder kjøtt, men forskning har vist at vegetarianere ender med høyere nivåer i blodet. Hvorfor? Det er i stor grad fordi intern dannelse av ALDER (via et skittent diett) er mer bekymringsfullt enn inntak og absorpsjon. Det er også fordi kjøtt er fullpakket med naturlige AGE-hemmere som aminosyren carnosine.
Helt siden den beryktede Kina-studien - som senere ble en bok og et manifest for veganere - har det vært spekulasjoner rundt vekstfaktorene i animalsk protein og dens innvirkning på kreftprogresjon.
Dr. T Colin Campbell og hans forsøkspersoner (som var mus) fikk ballen til å rulle tilbake på 1980-tallet, og forskere har fulgt IGF-1 kritisk siden. Du har sannsynligvis sett overskrifter som: “Kjøtt og meieriprodukter kan være like skadelige for helsen din som å røyke!”Men den beste studien som hittil ble produsert, var basert på et musediett som så slik ut:
Hovedtemaene? Kasein har ingenting å gjøre med kjøtt, det er nesten umulig å spise så mye ost (selv om du er en mus), og kreftforebyggende myse er vanligvis en pakket avtale med kasein.
Det første problemet er denne urealistiske isolasjonen av enkeltforbindelser uten storbildetankegang. Hvis vi så på hva IGF-1 gjør for langvarig helse - beinbygging, muskelopprettholdelse, hormonheving og fettforbrenning - er det klart at å heve det bør være en prioritet, rett ved siden av de andre sarkopeni-forebyggende, fedmen som unngår hormoner som testosteron. Den virkelige historien er at kroppssammensetningen har en langt større tilknytning til kreft:
Selv om vi setter på forskningskapslene våre og analyserer bevisene som fester IGF-1 for økt kreftvekst, ser vi de samme observasjonskorrelasjonene som de har gitt oss mat i mange år. Dette er argumenter som lett kan adresseres med en egen observasjon - hvorfor har kreftfrekvensen steget i været da vi har spist betydelig mindre meieriprodukter?
Interessant, nylig bevis tyder på at alt dette kalori- og proteinbegrensende for lang levetid kan ha mer å gjøre med aminosyrebalansen. Mus som begrenset aminosyren metionin - funnet i kjøtt, meieriprodukter og egg - så de samme gunstige reduksjonene i oksidativt stress og dødelighet uten reduksjon i kalorier. Enda viktigere, mus som supplerer aminosyren glycin (funnet i bein, bindevev og odde biter) opplevde de samme forbedringene.
Så selv om museforskningen er overførbar til mennesker (tvilsom), har enhver potensiell kreftforebyggende fordel ved å redusere proteininntaket mer å gjøre med å spise hele dyret enn å spise færre dyr. For de som har problemer med å spise noe annet enn beinfrie, skinnfrie, smakløse kyllingebryster, kan litt glysin komme langt!
Når du er i tvil, spill miljøkortet, høyre hippier? Dette er akkurat hva Team Tofu gjør, og hevder at kyr produserer 18% av alle klimagasser og kommer med uttalelser som "kjøttproduksjon skaper flere klimagasser enn all transport i verden.”
Realistisk sett beiter dyr mer forurensning REDuksjon enn skapelse. I motsetning til tog, biler og private jetfly som miljøelitister flyr når de holder sine taler om redning av planeten, bidrar kyr til graslandenes evne til å absorbere karbon. Dette bidrar faktisk til å forhindre utslipp av lystgass. Lystgass er noe forskere mener å være langt mer skadelige for miljøet enn karbonutslipp.
I tillegg ser noen av de objektive bevisene på total metanbidrag fra storfe ut til å antyde at denne 18% -verdien er mer som 3%. Og det er hvis vi snakker konvensjonelt oppdrettet storfe og ignorerer alt beitedyr kan gi tilbake til miljøet, som deres evne til å berike jorda i stedet for å ødelegge den som mono-avlinger, og gi næring til befolkningen mens de overlever på nedbør og gress i stedet for vanning og maskineri.
Med andre ord øker forurensningen, vannet avtar, og jorden eroderer på grunn av avlinger, IKKE storfe. Hvis du bryr deg så mye om miljøet, vil du slutte å kjøpe hvete, mais og soya og begynne å støtte lokale gårder med beitedyr.
Ingen har kommentert denne artikkelen ennå.