Redaksjonens merknad: Katie Rose Hejtmanek, Ph.D. er en kulturantropolog som forsker på kulturen til styrkesport i USA. Dette er den fjerde av en grundig serie som introduserer leserne til hennes forskning og foreløpige funn. Dette er en op-ed; alle observasjoner, data og meninger kommer fra hennes egen forskning. Du kan lese hennes første artikkel her, hennes andre her og hennes tredje artikkel her.
Hvis du er en fan av styrkesport og ønsker å se på veksten fra et kulturelt, antropologisk og / eller analytisk perspektiv, anbefaler vi denne serien.
Den første dagen i den grundige etnografiske studien min på et av CrossFit-treningsstudioene, spurte en kvinne, Tracy, jeg vil ringe henne, om jeg trodde CrossFit var en sport.
Alarmklokkene gikk i tankene mine. Selv om jeg ikke hadde studert CrossFit eller annen styrkeidrett lenge, har jeg levd. Og å være i live i USA betyr at jeg har kjørt over mange mennesker med veldig sterke meninger om CrossFit, spesielt i forhold til statusen som sport, spesielt med økningen i bedriftens støtte til og gevinster for CrossFit Games 2016 (alt jeg synes ganske bemerkelsesverdig, derav forskningsprosjektet mitt). Jeg visste at dette var et provoserende spørsmål, og jeg vadet i farlig vann.
Den andre grunnen til at alarmklokkene gikk, er at jeg som antropolog gjør mitt beste for å holde tilbake dommen om hva som skjer, for å lære hvorfor folk gjør det de gjør fra sitt eget perspektiv, ikke å pålegge mitt. Vi kaller dette kulturrelativisme. Her prøvde jeg å bli kjent med folk i en boks og ble spurt blankt om min mening om aktiviteten.
“Så”, spurte Tracy, “anser du CrossFit som en idrettsutøver?”Jeg trener for å løpe korte sprinter i friidrett. Så statusen min som "idrettsutøver", eller i det minste som noen som trener for å konkurrere i en aktivitet som de fleste ville identifisere som en sport, syntes å styrke min mening om spørsmålet som foreløpig. Det var tydelig av Tracy's tone at, til tross for at hun fulgte CrossFit som en praksis, anser hun ikke det som en sport. Stein. Vanskelig sted.
For ordens skyld har jeg ingenting på spill hvis CrossFit er eller ikke regnes som en sport. (Som en sidebeskjedelse, liker USA Track and Field å hevde at det er essensen av alle idretter, opprinnelse som er verdige de greske gudene med deres #youvelcome-kampanje. Dette er et annet eksempel på en opprinnelseshistorie. Jeg har egentlig ikke så mye på spill med denne påstanden heller. Jeg kommer tilbake til hvorfor om et sekund.)
Det jeg ønsket å fortelle Tracy var et antropologisk informert svar om historien til det som teller som sport og hvordan makt former dette. Men jeg gjorde det ikke, og jeg ga et svakt svar om CrossFit som minner meg om en moderne, populær versjon av tikamp eller sykdom. Men da jeg mumlet dette svaret, avbrøt Tracy meg, “Ha! Ser jeg det!”Til Nate som sto ved siden av meg. Jeg hadde snublet inn i en langvarig debatt mellom Nate og Tracy. Å farene ved antropologisk feltarbeid! Jeg så en 10-minutters debatt utfolde seg, og overbeviste meg videre om at "CrossFit som en sport" er et omstridt tema, og folk har veldig sterke meninger om det.
Årsaken til at jeg ikke har en sterk mening eller hvorfor ingenting virkelig står på spill for meg i debatten, er fordi det som teller som sport har endret seg over tid, mange ganger. Vi har arkeologiske bevis fra tusenvis av år siden av sportsaktiviteter over hele verden. Mange av disse begivenhetene kan kanskje ikke regnes som idrett i dag. Det som teller som en sport, har like mye å gjøre med aktiviteten for hånden som det gjør med makt i verden.
De som har makt, former fortellingen og utøvelsen av sport. Det viktigste er at disse tingene - historie og makt - illustrerer at det som teller som en sport endrer seg hele tiden! Så forestillingen om at noe ikke er en sport kan gjøres om de viktigste idrettene i verden og USA i dag. Dette er alle viktige aspekter å huske på sport når du bestemmer eller diskuterer hvilken som er “ekte” eller ikke. Og fordi jeg savnet sjansen til å fortelle Tracy dette svaret, skal jeg fortelle deg det.
Arkeologer, en delmengde av antropologistammen, ser etter materielle rester for å hjelpe oss å forstå hva mennesker gjorde tidligere. Disse materielle restene inkluderer potter, bein, frø, middens (eller søppelfyllinger) og andre gjenstander som arkeologene tolker for å fortelle historien om våre gamle forfedre. Mennesker har levd som jegere og samlere gjennom det meste av menneskets historie. Til tross for populære ideer om jakt og samling, var den foraging livsstilen ikke veldig arbeidskrevende. Derfor var det god tid til fritidsaktiviteter. Kunne våre forfedre på jakt og samle ha spilt spill eller konkurrert i sport? Arkeologer tror at de gjorde det. I tillegg er sportsaktiviteter kjent i gamle bysentre, som Athen, Hellas.
I følge Kendal Blanchard (1995) sport kan bli funnet i forhistorien fra 4000 f.Kr. i Nord-Amerika og rundt 3700 f.Kr. i Mesopotamia gjennom de materielle restene av “spillutstyr.” BCE refererer til "Before the Common Era" eller det som før ble referert til som BC; for seks tusen år siden brukte våre forfedre “gaming-enheter.”Arkeologiske bevis for bryting og boksing i Mesopotamia (dagens område i Syria, Iran og Irak) og ballspill og ni pins i Egypt finnes for 5000 år siden. I 2500-2200 f.Kr. gjorde våre forfedre akrobatikk i Mesopotamia, og spilte Olmec-ballspillet i Mesoamerica (dagens Mellom-Amerika).
Når vi har nådd 4000 år siden, har vi materielle rester som får oss til å tro at mennesker svømte, hesteridning, tumlet, kastet spyd, hoppet, skutt en pil og bue, oksekamp og spilt ballspill og kuler i Mesopotamia, Egypt, Mesoamerica og Kreta. Innen 1500 f.Kr. finnes bevis på sport i India. Omkring 1000 f.Kr. antyder gjenstander at folk i Etruria (dagens Sentral-Italia) spilte ballspill, løp, boksing og bryting. I Nord-Amerika i 500-1.500 CE (Common Era eller det som pleide å være AD), spilte indianere i Nord-Amerika “gummi” ballspill, chunkey, hoop-and-pole og et rackettspill (Blanchard 1995: 101). Og hvis du er en antropolog, har du sannsynligvis hørt om Pok-ta-pok (Maya-navn) eller Tlachtli (Aztec-navn) et ballspill som har betydelig arkeologisk bevis, inkludert “stadioner.”Og denne undersøkelsen inkluderer ikke engang grekerne og deres spill! (For mer informasjon om dette emnet, se den nylige Wall Street Journal-artikkelen av Daniel Kunitz.)
Arkeologer har funnet materielle rester av en rekke sportsaktiviteter og spill i forhistorien (før skriftlige poster) over hele verden. Og hvis vi satset på folk, burde vi sannsynligvis satse på at våre forfedre, overalt, har spilt spill og konkurrert i konkurranser lenge før vårt arkeologiske bevis også antyder.
Men hvilken av disse eldgamle sportene vil vi regne som idrett i dag? Enda viktigere, hvem som får bestemme?
Hvem som får bestemme hva som teller som sport, avgjøres av makt, ikke av oss tre i en boks på Manhattan. Kraften til å bestemme "realiteten" til sport, tror jeg, er basert på minst tre ting: popularitet, assosiasjonene som regulerer sporten og annonsørene som støtter sportsbegivenheter, og sosial kontekst og kulturendring, som kolonialisme og feminisme. bevegelser.
La oss først se på populariteten. Hva er den mest populære sporten i verden? Hvis du svarte “fotball” eller “fotball”, ville du ha rett, i det minste i henhold til dette nettstedet og dette. Listene på disse nettstedene skiller seg litt ut, men de neste få mest populære idrettene inkluderer cricket, bordtennis, tennis, felthockey, baseball, golf, volleyball og basketball. Derfor, hvis du "teller" idretter basert på verdensomspennende popularitet, vil mange idretter som ikke er populære i USA, som cricket eller bordtennis, betraktes som ekte sport. Og hvorfor ikke? Har USA det siste ordet om hvilke idretter som regnes som reelle?
Hvis du går til landrangeringen på nettstedet, er amerikansk fotball rangert som USAs mest populære sport. Amerikansk fotball er rangert enten 9. eller 13. på listen over mest populære idretter i verden. Og likevel, i USA, kommer amerikansk fotball til å dominere søndagens vanlige TV-kanaler hvert år fra august til januar, for ikke å nevne krypningen til mandag og torsdag. Amerikansk fotball teller sikkert som en sport i USA, ikke sant? Kjenner du noen som diskuterer dette?
Men til tross for hva NFL og millionannonsene kan fortelle oss, blekner amerikansk fotball sammenliknet med andre idretter verden over. For eksempel er Superbowl fjerde på listen over mest sette sportsbegivenheter. FIFA World Cup tar gullmedalje, OL sølv og ICC Cricket World Championship bronsen. Det som teller som sport kan med andre ord være basert på popularitet, ettersom folk bruker tid og penger på spesielle sports- og sportsbegivenheter over hele verden. CrossFit blir stadig mer populært, i det minste som en aktivitet. Bare sjekk ut hvor boksene ligger over hele verden.
Det fører meg til mitt andre punkt: foreningenes økonomiske makt. National Football League er en ekstremt kraftig enhet i USA. NFL får bestemme hvilke fotballag som skal finne hvor og hvor mye av skattebetalende penger som skal brukes på bygging av stadioner. Ja, NFL påvirker ikke bare våre TV-tidsplaner, men også bruken av våre skattedollar.
FIFA, Fédération Internationale de Football Association, styrer fotball og FIFA World Cup, den internasjonale fotballturneringen som arrangeres hvert fjerde år for å avgjøre hvilket land som er best i sporten. For fantastiske disseksjoner av FIFAs kraft, kan du se HBOs Last Week Tonight med John Oliver. Oliver diskuterer hvordan FIFA, en ideell organisasjon, tjener på verdens kjærlighet til fotball uten å betale skatt til vertsland. FIFA krevde at Brasil endret lovene mot alkohol, slik at Budweiser, en av de største sponsorene, kunne selges under verdensmesterskapet i 2014. I tillegg opprettet FIFA sine egne domstoler og rettssystem i løpet av den månedslange sportsbegivenheten i Sør-Afrika. Disse domstolene, ikke lokal rettslig prosedyre, bestemte straffen for forbrytelser begått under cupen. Tenk på dette: hvilke organisasjoner som kan endre en nasjonalstats rettssystem slik at Anheuser-Busch kan selge sitt produkt? FIFA, som regulerer den mest populære sporten i verden, har denne typen kraft.
CrossFit® er sponset av Reebok. Den har spillene. Og du kan kjøpe CrossFit®-utstyr, akkurat som du kan kjøpe en Messi- eller Richard Sherman-trøye. Det regner seg som “The Sport of Fitness ™.” CrossFit® er i seg selv et merke. Hvis det ikke allerede er en sport, er den godt på vei hvis vi vurderer foreningsmarkedsføring og økonomisk makt.
Og hva med Den internasjonale olympiske komité (IOC), en komité som blant annet bestemmer hvilke idretter som er "olympiske idretter" og hvilke som ikke er: farvel dragkamp, hei curling. I følge Wikipedia-siden om olympisk sport, ble baseball og softball droppet som olympiske idretter i 2005, og golf og rugby syv ble lagt til for de olympiske sommerleker 2016. I følge BarBend.com, det var bare i 2000 i Sydney hvor kvinner begynte å konkurrere i vektløfting. Det er betydelig cache for å være en olympisk sport, da dette ofte er en domstoler for hva som teller som sport. Sikker på at CrossFit ikke er en olympisk sport. Men det er heller ikke amerikansk fotball.
Det som teller som idrett er med andre ord relatert til nasjonale og internasjonale foreninger som organiserer og regulerer visse organiserte idretter. Populariteten til amerikansk fotball er i stor grad relatert til de enorme stadionene som skattepengene våre bygger, og hvor mye TV-tid som er brukt til sporten. Dette øker NFLs inntekter og syklusen av makt og penger fortsetter. Det samme gjelder FIFA unntatt på internasjonalt nivå. IOC får bestemme hvilke idretter som skal inkluderes i OL, og hvis det er i OL, må det være en sport, ikke sant? Disse internasjonale og nasjonale idrettsorganisasjonene har betydelig makt over hva som regnes som sport. Hva skal jeg si at CrossFit ikke snart vil konkurrere med FIFA?
Til slutt, det som teller som sport er også formet av sosial kontekst og kulturell endring. Som jeg snakket om i artikkelen min på Instagram, tilpasser sport seg til ulike kulturelle forhold. Det er en klassisk dokumentar om cricket med tittelen Trobriand Cricket: En urfolksrespons på kolonialisme (for en kort versjon se her). Cricket ble brukt som et verktøy i britisk imperialisme og kolonialisme på Trobriandøyene (og andre steder). Denne filmen viser hvordan lokalbefolkningen tok sporten og omformet den for å gi mening i deres verden. Er Trobriand Cricket en skikkelig sport? Denne dokumentaren utfordrer oss til å tenke på hva som teller som sport, i det minste idretter blir utført på utallige måter over hele verden. Forskningen min vil ta meg til andre bokser i andre land for å se hvordan CrossFit er tilpasset ulike lokale miljøer og kulturelle rammer.
I 1972 passerte USA tittel IX i utdanningsendringene takket være den feministiske bevegelsen og individuelle likestillingsmestre, som tennisspiller Billie Jean King. Tittel IX forbyr diskriminering på grunn av kjønn i ethvert føderalt finansiert utdanningsprogram, og det førte til økende egenkapital av midler til gutt- og jentesport i offentlige skoler. Det kan lages en kobling mellom den feministiske bevegelsen på 1970-tallet, tittel IX, en økning i jentesport i offentlige skoler, og skaperverket for profesjonelle atletiske muligheter for kvinner (som WNBA og lik lønn for menn og kvinner i tennis).
Som nevnt tidligere kunne kvinner konkurrere i OL i vektløfting i 2000. Var vektløfting for kvinner en sport før da? Talte det? Var det ekte? CrossFit begynte å bli populær rundt samme tid, og de første CrossFit Games skjedde i 2007. Kanskje det er en sammenheng mellom olympisk sportsbetegnelse, kvinner som får økt tilgang til sportens verden, profesjonell og ellers generelt og styrkesport spesielt, og fremveksten av CrossFit, spesielt kvinnelige CrossFitters.
Når jeg diskuterer hva som teller som en ekte sport, synes jeg det er viktig å ta hensyn til idrettens historiske og kraftdimensjoner. Jeg sier ikke at vi burde slutte å diskutere om CrossFit er en ekte sport, eller til og med om amerikansk fotball er det. Jeg sier bare la oss legge til et antropologisk perspektiv når vi bestemmer hva som teller som sport: et historisk syn som spør hva som står på spill, og for hvem.
Redaktørens merknad: Denne artikkelen er en op-ed. Synspunktene som er uttrykt her er forfatterne og gjenspeiler ikke nødvendigvis BarBends synspunkter. Krav, påstander, meninger og sitater er utelukkende hentet av forfatteren.
Ingen har kommentert denne artikkelen ennå.