Nylig ledet kongressleder i South Carolina, Trey Gowdy, en høring der han satte spørsmålstegn ved legitimiteten til marihuanas nåværende Schedule I-klassifisering. I et nøtteskall sa han at marihuana tydeligvis ikke passer til Schedule I-klassifiseringen, da den har absolutt null til felles med de andre stoffene som deler klassen, for eksempel heroin.
Hvis kongressen er villig til å ta en ny titt på ugress, bør de også være villige til å ta en ny titt på steroider. De hører ikke hjemme i Schedule III mer enn marihuana hører hjemme i Schedule I. Steroider har heller ingenting til felles med de andre stoffene som har samme klassifisering, som kokain og met.
Gowdy sa på ingen måte at han var for å legalisere potten, men slutningen er der. Marihuana blir ikke behandlet som andre medikamenter etter tidsplan I av politiet eller andre som behandler og avgjør arrestasjoner. Steroider skal heller ikke behandles som andre Schedule III-medisiner. Regjeringen bør gå tilbake og legge om (eller planlegge) steroider.
Publikums oppfatning av pott beveget seg lenger og lenger bort fra "Reefer Madness" og mer mot sosial aksept og legalisering. Når lagene av løken skrelles tilbake, kan ødeleggelsesveien for altfor nidkjær juridisk status skåret gjennom vårt kulturelle og juridiske landskap lett stå som et vitnesbyrd om den enorme kraften fra myndighetsgenererte tull.
Hver eneste grunn lovgiverne ga for kriminalisering av marihuana har vist seg å være usann. I mange tilfeller har vitenskap faktisk bevist de mange fordelene med marihuana - og absolutt ingen for tobakk, og svært få for alkohol.
Hvis du følger marihuanas vei siden midten av 1930-tallet til nylig, kan du enkelt se de mange parallellene mellom marihuana og steroider. Jo mer marihuana blir avkriminalisert, legalisert og akseptert, desto bedre er sjansen for at steroider kan følge i dens fotspor.
Det eneste hinderet som står i veien for det er sannheten. Som med tilfellet med marihuana, jo mer sannhet som kommer ut, jo vanskeligere er det å stå fast med løgnen. Likevel, til den bitre enden, vil det være de som vil. Avhengig av hvem de er og hva de vil, kan pushback være enorm.
Ta en titt på den store regjeringen fortalte oss om marihuana. Den regjeringsstøttede propagandafilmen fra 1936, Reefer Madness, var ment å bli vist for foreldre som en moralhistorie, et forsøk på å lære dem om farene ved bruk av "marihuana".
Filmen skildrer umulige hypermelodramatiske scenarier - drap, voldtekt og nedstigning til galskap komplett med en rett jakke og en polstret celle - alt på grunn av røyking. Konseptet i dag er latterlig, men i etter-forbudstiden i Amerika måtte puritanerne på en eller annen måte få tilbake kontrollen over fortellingen.
“Marihuana er et voldsomt narkotisk middel, en usigelig svøpe, den virkelige offentlige fienden nummer én!"Proklamerte filmen," ... som til slutt førte til sjokkerende voldshandlinger ... ender ofte i uhelbredelig galskap!”
Hvis produsentene ikke hyret Chicken Little til å komme med den dritten, så vet jeg ikke hvem som gjorde det, for den himmelen der faller. Hvis du ser filmen i dag, sitter du bare der og knekker sammen (uten å bli stenet først) på latterligheten av det.
Det fremstod helt feil effekten av marihuana basert på null forskning og null vitenskap. Likevel plasserte den marihuana godt som noe rett fra djevelens øverste hylle, med "skade barna" skrevet over det. Det skremte dritten fra en hel generasjon og hjalp til med å sette scenen for holdningene om marihuana som vedvarer til i dag.
Anti-narkotikainstitusjonens første forsøk på å bambusere offentligheten om de konstruerte farene ved steroider, kom i form av en 1994-skolespesial, og stirret Ben Afflek, kalt «A Body To Die For.”Affleks raseri-scene er så overblåst og ynkelig at det faktisk er verdt å se.
Disse filmene er bevis på at du kan få folk til å reagere på en hvilken som helst haug med BS så lenge du bruker frykten for hva disse forferdelige tingene kan gjøre for vår dyrebare ungdom. Til slutt vil nok frykt og klaging få oppmerksomheten til noen i Washington. Å redde barna våre fra hva som helst, øker ørene til stemmesultne politikere som ønsker å være "frelsen" for enhver sak.
Dessverre hadde effekten av propaganda i begge tilfeller vidtrekkende og kostbare resultater. Av en eller annen grunn har Amerika dette rare puritanske behovet for å kriminalisere en voksnes tilbøyelighet til å forbedre hvordan de føler. Folk som liker en buzz, vil skape et marked, og i å søke å utrydde det markedet har de skapt en spirende underjordisk, komplett med de vanlige bevæpnede og farlige aktørene.
Denne sekvensen er viktig for marihuana-steroid paradokset. Når det gjelder steroider, ser det ut til at søken ligger i dette “jevnlige felt” tull og meldinger om godt sportslig dyktighet vi sender til barna våre. De søker å kriminalisere noe, utover spinat, som gjør oss større, sterkere, slankere og raskere. Og folk som ønsker mer muskelmasse, skaper et marked som regjeringen søker å undertrykke.
Som et resultat har vi nå hundrevis av underjordiske laboratorier over hele Amerika som brygger opp kinesiske pulver til forskjellige steroidpreparater (av varierende kvalitet og til tider tvilsomt innhold) som skaper sitt eget unike sett med problemer for sluttbrukerne.
Regjeringen vil aldri score en seier her, uansett hvor ofte den søker å definere galskap. Den umettelige tørsten Amerika har etter narkotika vil utelukke enhver seier i denne krigen. Det går faktisk den andre veien. Selv DEA vil innrømme at medisinene den retter seg mot blir stadig rikelig, billigere og lettere å få.
Politisk tjente både marihuana og steroider sitt formål. Av den grunn bør begge settes til hvile. Det faktum at marihuana ser lys ved enden av tunnelen etter sin rolle i president Nixons charade, kan kanskje lette veien for steroider nå som de har overlevd sin nytte i George W. Bushs charade.
I en fersk artikkel i Harpers snakker president Nixons innenrikspolitiske rådgiver, John Ehrlichman, om hvorfor USA ville mire seg i en narkotikaforbudspolitikk som er bestemt for fiasko.
Ifølge Ehrlichman hadde “Nixon-kampanjen i 1968, og Nixon White House etter det, to fiender: antikrigsvenstre og svarte mennesker. Vi visste at vi ikke kunne gjøre det ulovlig å være mot krigen eller svart, men ved å få publikum til å forbinde hippiene med marihuana og svarte med heroin, og deretter kriminalisere begge tungt, kunne vi forstyrre disse samfunnene. Vi kunne arrestere lederne deres, plyndre hjemmene deres, bryte møtene og gjøre dem ut kvelden etter natt på kveldsnyhetene. Visste vi at vi lyve om stoffene? Selvfølgelig gjorde vi det.”
Nixon seiret og marihuana og heroin ble plagen til deres tiltenkte samfunn, og fengselsstraffene begynte å tyde opp. Hva Nixon fikk ut av alt dette er fortsatt et mysterium. Han ble anklaget for sin rolle i Watergate og trakk seg deretter i vanære uten noen reell kommentar til netto gevinsten av hans dårskap. Så vi vet aldri.
Utrolig nok har hver president siden Nixon funnet denne latterlige innsatsen på samme måte som nyttig.
Steroider var George W. Bushs mål. I løpet av sin tale i Unionen i 2004 sa han:
«For å hjelpe barn med å ta riktige valg, trenger de gode eksempler. Bruk av ytelsesfremmende medisiner som steroider i baseball, fotball og andre idretter er farlig, og det sender feil melding - at det er snarveier til å oppnå, og at ytelse er viktigere enn karakter. Så i kveld ber jeg lageiere, tillitsvalgte, trenere og spillere om å ta ledelsen, sende riktig signal, bli tøff og bli kvitt steroider nå.”
Det var en interessant kommentar fra administrerende partner for Texas Rangers i løpet av den tiden at Jose Canseco var dens offisielle "gudfar for steroider" og alle visste det.
Ikke lenge etter denne krigserklæringen mot steroider, leste da advokatgeneral John Ashcroft anklagene til Victor Conte og andre på anklager for hvitvasking, svindel og besittelse med den hensikt å distribuere steroider. Dette utløste saken som ville sette en stjerne på Amerikas favoritt tidsfordriv.
BALCO-skandalen ville uutslettelig plette popkulturen og dens ikoniske tidsfordriv, og gjøre bilder og karrierer til vondt som Barry Bonds, Jason Giambi, sprinter Marion Jones og to ganger All-Pro linebacker Bill Romanowski.
Dessverre for presidentens justis- og PR-avdelinger ga denne gigantiske steroide fiskeekspedisjonen ikke den 2000 pund haien de hadde trodd de hadde hekta, men snarere en to-tommers minnow. Når alt ble sagt og gjort, hadde BALCO-sjefen tatt den føderale regjeringen til oppgave foran hvert medieutløp og dukket opp og traff en front dobbel biceps-pose på tinghusets trinn.
Den største steroidkongen i føderal rettsvitenskapshistorie, en kriminell så elite at tiltalen hans personlig ble lest på TV av justisministeren, hvis forbrytelse skapte mer oppmerksomhet fra kongressen enn økonomien og krigen i Irak, fikk bare fire måneder i et mykt fengsel.
Nesten umiddelbart etterpå kom den føderale straffutmålingskommisjonen sammen for å ikke la det skje igjen. Nå har det blitt en realitet å plukke opp en fem års strekning for noen flasker testosteron. Til tross for overblåst DEA-planlegging og latterlig lange fengselsstraffer og obligatoriske minimumsresultater, er sluttresultatet at i dag flere mennesker røyker luke og gjør steroider enn noen gang før.
Det er tydelig at skremmetaktikk aldri fungerer - aldri har, vil aldri. Hvis noe får de flere til å prøve dritt fordi holdningen mot den er så gjennomsiktig falsk at de antar at ting virkelig må være bra. Deretter har vi massevis av mennesker bak lås og lås, som suger av skatterullene, for å gjøre noe som i utgangspunktet aldri burde blitt gjort ulovlig.
Ifølge ACLU er halvparten av alle arrestasjoner i USA for narkotikaforbrytelser. Av disse utgjør marihuana-arrestasjoner over halvparten. Av de 8.2 millioner marihuana-arrestasjoner mellom 2001 og 2010, 88% var for å bare ha marihuana. For å sette det i perspektiv, laget politiet i 2010 en marihuana byste hvert 37. sekund - mens hvem som helst moked og myrdet onkelen min, fremdeles er på frifot.
Selvfølgelig bleker antall arrestasjoner av steroider ved sammenligning, men byrden av denne øvelsen i nytteløshet er den samme. Politiet kaster bort dyrebare arbeidstimer de kan bruke til å arrestere ekte kriminelle. I stedet jakter de ellers lovlydige borgere som bare prøver å se bra ut med skjorten på stranden.
Å arrestere og straffeforfølge juiceheads er ikke annerledes enn å låse et rekreasjonshode. Det binder domstolene og kaster bort millioner av timer med kriminelt arbeid som kunne vært brukt på ekte skurk.
Stater bruker $ 3,613,969,972 hvert år på å håndheve lovene om marihuana. Ved å gjøre det øker de velferdsrullene sine fordi arrestasjonen vanligvis tar forsørgeren ut av et hjem og får den gjenværende familien til å søke hjelp.
Når pappa kommer hjem, vil han sannsynligvis ikke bare være uten arbeid, men han vil også bli hindret ytterligere av fremtidig arbeid fordi han vil ha en arrestordre. Han vil enten bli med resten av familien på velferd eller selge mer ugress. Vanligvis begge deler. Han kommer til slutt tilbake i fengsel, soner en enda lengre dom og koster skattebetalerne enda mer penger. En fyr som blir poppet for steroider er i nøyaktig samme båt.
Ingen, null, ikke noe av de djevelske elementene i marihuana som regjeringen kastet i pølsemaskinen, var sanne, men til slutt ble marihuana et medikament i Schedule I (en uten medisinsk verdi i det hele tatt, vanligvis et toksin) og loven knyttet til den skapte obligatoriske minimumsdommer som bundet dommerhender. På toppen av galskapen deres, hvis du ble ødelagt av ugress, til og med noen få frø, skulle du i fengsel.
Det tok 50 år av denne galskapen for noen lovgivere å begynne å avvikle løgnene og ta hensyn til hva vitenskapen sier og hva bestanddelene ønsker. Over 50% av amerikanerne favoriserer legalisering av marihuana, og antallet vokser hvert år.
Hvis den skattemessige suksessen og lavere kriminalitetsnivåer som oppleves av statene som allerede har legalisert ugress er noen indikasjon på fremtiden, er det bare et spørsmål om tid før resten av landet grotter og luker antar den posisjonen den opprinnelig burde ha okkupert som en aldersbegrenset vare rett ved siden av alkohol og tobakk. Som du ser, tar det lang tid og mye utholdenhet å angre en løgn.
Demoniseringen av steroider i Amerika er ikke annerledes enn marihuana. Det begås på samme måte av tre like kritikkverdige, men likevel kraftige grupper:
I løpet av de 80 eller 90 årene steroider har eksistert, har de gått fra nesten uskadelige, ukjente medisinske forbindelser til en folkehelsefare som nesten forsvinner heroin, kokain, amfetamin og narkotika, med føderale straffer for distribusjon og besittelse som kan gi deg borte en ganske lang del av livet ditt. Alt basert på løgner.
Og hvis du ser på hva steroider faktisk gjør - bidrar til å skape sunne (i de fleste tilfeller), sterkere, større, raskere mennesker - det legger til et annet element til hvorfor kongressen falt over seg selv og prøvde å utrydde dem.
De er tvunget til å følge presset fra sportslobbyen, forsøke å bevare den imaginære "jevne banen" og sende den rette meldingen til barna våre. Alt det motsatte kjøper ikke stemmer. Så de kler vinduet med bilder av tjenestemenn som forsikrer sportens hellighet og vår fine oppreiste ungdom som må beskyttes for enhver pris. Det er med andre ord en perfekt unnskyldning for kongressen å begynne å lage pølse.
Mellom den kanadiske spurteren Ben Johnsons olympiske diskvalifisering i 1988 og inn i 1990 ble det holdt kongreshøringer for å avgjøre om loven om kontrollerte stoffer skulle endres for å inkludere anabole steroider sammen med mer alvorlige medisiner som Valium, opiater og amfetamin.
Kongressen var i stand til å kalle vitner hvis historier ville bidra til å støtte kriminalisering - fra maskulinisering av en kvinnelig olympisk idrettsutøver, til en profesjonell fotballspiller som antydet (uten medisinsk bevis) at hans helseproblemer var knyttet til hans tidligere steroidbruk, til kondisjonstreneren for Philadelphia 76-erne som insisterte på at “steroider må betraktes som et kontrollert stoff, ikke annerledes enn kokain.”
Det var under disse kongresshøringen at en assisterende professor i psykiatri ved Yale, i utgangspunktet en regjering betalte shill, kom til Washington lastet med ordene politikerne ønsket å høre. Den gode legen vitnet om at ”steroidbruk kan forårsake en avhengighet med likhet med alkohol-, opiat- og kokainavhengighet.”
Han snakket om "farlig kriminell oppførsel mens de var beruset av anabole steroider" og personer som har "mistet kontrollen over sin oppførsel" eller "ble voldelige.”I utgangspunktet anklager av typen Reefer-Madness.
Da all pølsefremstillingen var kommet til slutt, til tross for en sterk motstand fra American Medical Association, DEA, Department of Health and Human Services og anbefalingene fra et imponerende rundebord med kunnskapsrike eksperter, signerte President Bush Anabole Steroids Control Act of 1990 i lov, og tilføyer steroider til Schedule III i DEAs liste over kontrollerte stoffer: samme lovlige klasse som amfetamin, metamfetamin, opiater og morfin.
I 2004 ble loven endret for å legge til prohormoner og andre "steroidlignende" forbindelser i kategorien, og kriminaliserte dermed alt som til og med eksternt ligner testosteron eller dets effekt.
Senere kom den amerikanske straffekommisjonen sammen for å heve steroidstraffer i den skammelige grad at det i dag i Amerika er mulig å bli dømt til 30 års fengsel og bøtelagt opptil $ 5.000.000 for besittelse og distribusjon (eller import) av testosteron - det samme hormonet som menneskelige menn og, i mindre grad, menneskelige kvinner, har fått vår skaper.
Til tross for sannheten, kjørte media Amerika inn i et virtuelt angreps-vanvidd, som samtidig kriminaliserte og ødelegger et ikke-narkotisk, ikke-sinnende medikament - et hormon som naturlig forekommer i kroppen, som kan hjelpe oss å være sterkere, mer muskuløs, slankere, yte bedre og gi kvalitet til en aldrende manns liv.
Alarmistene fikk medieoppmerksomhet om at feilaktige fakta, overdrevne påstander, sensasjonelle kontoer og tildelt skyld uten vitenskap og uten bare grunn til å gjøre historien sexy. Dette tøffe tullet svevde forbi sensoriske organer til en politiker (som kan beregne i hodet på seg hvor mange stemmer som setter opp et "skoleovergangstegn" som får ham), og den eneste logiske tingen som kan komme til hans skjeve sinn er å lede et nytt blindt korstog. mot den største svindelen som noensinne har invadert politikken: “redd barna våre.”Nøyaktig det samme som de gjorde med luke.
I tilfelle marihuana måtte til slutt regjeringen gjøre noe tilbakestilling. Nok folk brukte marihuana, og nok folk kjente folk som brukte marihuana, for å se at regjeringens sak mot den hadde flere hull enn en gammel Buick. Til slutt ble anti-marihuana retorikken voldsomt angrepet av vitenskap, empiriske bevis og publikums ønske om å bruke den.
I dag blir bruk av marihuana ikke lenger sett på som en lumsk forbrytelse og et tyst angrep på landets ungdom. Det skal det heller ikke være. Det samme gjelder steroider.
Bruk av enten luke eller steroider representerer ingen skade for samfunnet. De svarte markedene fremmet av avvikende lover mot disse stoffene kommer med sin egen skade for samfunnet, men det er feilen til den latterlige loven, ikke den underliggende substansen.
Når du først har gjort et narkotika lovlig, er det ikke lenger en forbrytelse å ha det, så kriminalitetsraten går naturlig ned. Salg og distribusjon av steroider, som marihuana, utgjør en forbrytelse som er offerfri. Den som kjøper dem er like glad som personen som selger dem. Å kjøpe, selge og bruke disse stoffene fører ikke til andre forbrytelser.
Det er ingen utstrakte steroidavhengige med "born to lose" -tatoveringer på pannen, som slår over brennevinbutikker slik at de kan score en kronepose med Oxandrolone. Faktisk, sammenlignet med bruk av tobakk og alkohol, gir steroidbruk blant friske voksne et langt sunnere utfall, og langt mindre kostnader for skattebetalerne. I det minste forteller det oss vitenskap og over 50 års bruk empirisk.
Loven er rett og slett feil. Medisinsk foreskrevet steroidbruk blant friske voksne bør sees bedre på enn et skudd tequila eller en pakke kameler. Og om ikke mer gunstig, så i det minste det samme.
Hvis marihuana blir lovlig, bør steroider også gjøre det. Hvis noen av dem ble ført inn for kongressen i dag for deres juridiske klassifisering, ville de dukke opp langt, langt mer gunstig enn deres første løp. Begge disse stoffene, av nøyaktig samme grunner, trenger en ny titt.
Ingen har kommentert denne artikkelen ennå.