Det er moderne i disse dager å virke bekymret over det som for tiden tolkes som "ulikhet.”Ulikhet kan defineres nøyaktig som ethvert mangfold i resultatene av enhver menneskelig innsats som anses å være det potensielle emnet i et op-ed stykke i New York Times, Washington Post eller Yahoo News.
Som sådan vil det jeg skal si ignoreres av disse utsalgsstedene, både fordi det ser ut til å fremme ulikhet (selv om det ikke gjør noe slikt), og fordi det er basert på en logisk analyse som faktisk ikke kan gjøres til gjenstand for mening.
For å si: HVIS en bestemt yrke eller fysisk aktivitet har en målbar styrke, utholdenhet eller kraftkomponent som ligger i den vellykkede eller til og med tilfredsstillende ytelsen, SÅ kan de fysiske kravene til den jobben eller aktiviteten kvantifiseres. Og HVIS de fysiske kravene til jobben kan kvantifiseres, SÅ kan de fysiske evnene til de potensielle innehaverne av jobben spesifiseres. Det kan også ansettelseskriteriene deres.
En fersk artikkel beskriver den viktige forskjellen mellom det fysiske ytelsespotensialet til menn og kvinner, og forklarer dets fysiologiske grunnlag. Det har ikke blitt tilbakevist.
Kortfattet viser menn og kvinner forskjellige nivåer av nevromuskulær effektivitet, basert på seksuelle forskjeller i hormonmiljøet, deres divergerende fysiske utvikling under forskjellige hormonelle miljøer, og de veldig reelle begrensningene denne fysiologiske divergensen pålegger oss. Dette er bare biologi, og det er sant om vi liker det eller ikke.
Denne siste delen er tøff: vi kan egentlig ikke gjøre noe med virkeligheten i denne situasjonen, bortsett fra å 1) benekte at den eksisterer, eller 2) benekte at den er viktig. Vel, den eksisterer, like sikkert som det er herre- og dametennis, golf, basketball, fotball og alle andre idretter. Og det helt sikkert som helvete er viktig, spesielt når resultatet av å ignorere det blir viktigere at bare å vinne eller tape et spill. Bekjempelse er den viktigste "sporten" som mennesker utfører, og den samme resonnementet må gjelde, ellers blir det veldig kostbart å tape.
Å få deg selv og andre drept bør heller ikke være den utilsiktede konsekvensen av politisk motivert sysselsettingspolitikk. Nok en gang: HVIS jobben har kvantifiserbare fysiske krav, SÅ skal jobben ha kvantifiserbare ansettelseskriterier basert på objektivt vurderte nivåer av nødvendig fysisk ytelse.
Hver gang en stillings fysiske testparametere har blitt endret for å fastslå noe annet enn den mest vellykkede objektive fysiske ytelsen til den jobben, har jobbets endelige vellykkede resultat blitt sekundært til ansettelsesagendaen. Eller jobben var ikke veldig viktig uansett - det eneste utseendet av betydning har blitt det viktigste, sammen med et par interessante dagsordenspunkter.
"Likhet", og allikevel på samme tid "mangfold" (det gamle orwellske begrepet "dobbelthank" gjelder her: Gode nyheter! Lønnen din er økt fra $ 4000 til $ 3500!) har blitt den viktigste bekymringen i noen militære organisasjoner. Det viktigste i verden er mangfold, selv når noen av disse superverdifulle forskjellene betyr en likeverdig evne til å utføre.
Noen eksempler er åpenbare. Sammenlignet med menn i samme enhet, kan kvinner i infanteri og spesialstyrker ikke spille rolle i samme standard som en objektiv vurdering av den fysiske ytelsen som er nødvendig for alle medlemmer av enheten. Dette gjelder spesielt hvis fienden er sammensatt av mannlige krigere som kan være villige til å utnytte alle muligheter de får.
Det vil selvfølgelig være individuelle (og primært hypotetiske) kvinner som kan operere med samme fysiske kapasitet som kreves av menn i kamp. Men ikke mange. Nyere erfaring har vist at lavere ytelsesnivå og høyere skadefrekvens i integrerte enheter er det normale resultatet. Dette er ikke overraskende for selv en delvis objektiv observatør.
Nå kan det bestemmes at en enhet for alle kvinner er en levedyktig enhet på slagmarken. På den måten sammenlignes epler med epler. "Mangfold" fremmes på tvers av tjenesten, samtidig som problemene med seksuelt mangfold i en enhet elimineres, og likhet er bevart. Hvis vi som samfunn er forberedt på å takle konsekvensene av et potensielt nederlag for en kvinnelig enhet under vårt flagg og vår kommando, greit. Det er et eget spørsmål.
Omvendt kan vi bestemme at ikke alle medlemmer av en integrert enhet må kunne utføre alle de fysiske oppgavene medlemmene av enheten kan bli bedt om å utføre under omstendigheter på slagmarken. For eksempel trenger kvinner aldri å bære maskingeværet. Det er regelen, jævla, og det spiller ingen rolle hva som faktisk er nødvendig akkurat nå, på grunn av mangfold.
Men hvis alle medlemmer av en enhet realistisk sett kan bli utsatt for de samme like fysiske forholdene i en kampsituasjon, så kan vi ikke være forberedt på å integrere mennesker i den enheten som ikke oppfyller den samme objektive fysiske ytelsesstandarden. Hvis du gjør det, blir folk drept som ellers ikke kan være døde.
Torny sosiale samhandlingsemner til side (forutsatt at de virkelig kan ignoreres - de kan ikke, men det er et annet essay), integrerte mannlige / kvinnelige slagmarkkampenheter er iboende mindre effektive i en varm kampsituasjon. Det kan være greit for folk som er tilstrekkelig kyniske til å fremme menneskelige ressursmål over slagmarkens resultater. Men det gjør meg ukomfortabel. Jeg håper det gjør deg ukomfortabel også.
Og den eneste måten en slik ting kan oppnås på er å senke de fysiske teststandardene for alle, eller senke de fysiske teststandardene for kvinner. Dette er dypt irrasjonelt hvis den aktuelle jobben har objektivt vurderbare fysiske krav. Irrasjonell, ulogisk og uærlig.
HVIS fysiske standarder senkes slik at flere kvinner kan inkluderes i bakkekampinfanteri og spesialstyrker (og til og med lovhåndhevelse og som brannmannskaper) SÅ har tullinger og kniver fått ta avgjørelsene.
Ingen har kommentert denne artikkelen ennå.